山﨑 威

前科がないこと、相手2人と示談したこと、妻が監督を約束したことから執行猶予としたが、猶予付きでは最も重い刑にした。

起訴の書き方は事実の特定として十分であり、預かったお金や返してもらったお金も、生活保護法上届け出るべき収入に当たるとした。

軽い知的障害は犯行に直接影響していないとして重視しなかったが、反省や謝罪の言葉を述べた点は考慮した。

制止されても約50分間、抵抗できない知人への暴行を続けた悪質な犯行で、罪にも向き合っていないとして、男性に懲役7年を言い渡した。

言いがかりの金銭トラブルを理由に、つえなどで数日にわたり全身を何度も強く殴った。同種の前科もあり、重い部類の事件だとした。

職場は一般車両の整備部門で特に厳しい規律の必要は認められず、遅刻なども軽微で、仮に解雇理由があっても解雇は重すぎるとした。

亡父の遺産は他人名義で取得できるか不明で現金化にも時間がかかり、借金等を隠した不誠実さがあっても、結論は変わらない。

妄想に支配された犯行だが、一定の計画性や冷静さ、記憶の保持、違法性の認識があり、責任能力が全くなかったとはいえないとした。

区割りの規定は違憲とまではいえず、選挙は無効とはいえないとして、有権者の請求を退けた。

第Ⅱ区域は計画が事実上白紙で、第Ⅰ区域も経済的合理性の検証がなく許可の見込みが立たないため、支出は裁量を逸脱し違法だとした。

「その他アリバイに関する証拠」は範囲が広すぎて特定できない。Aの取調べ記録は、供述の信用性を疑う具体的事情の主張がなく、関連性が認められない。

犯行中も状況を理解して合理的に行動し、記憶も明確だったことから、能力を完全に失ってはおらず、無罪にはならないとした。

男性は見張りをせず、店員が来ても立ち去らず、警察官のいる店へ戻った。Aも背を向けて盗んでおり、共謀があれば説明しにくいとした。

建物を囲む敷地の塀は建造物に含まれず、敷地内に入る意思もなかったとして、塀に上った点は無罪とした。

弁護人は調書の信用性に疑いを生じさせる具体的な事情を主張しておらず、主張が抽象的で証拠との関連性は明らかでないとした。

顧客も危険性を容易に知ることができたとして責任を半分とし、損失の半額に弁護士費用76万円を加えた837万3943円の支払を命じた。

手術前の超音波検査は手足の位置の詳細まで把握できるものではなく、検査結果は引き出し方の選択に影響しないとして、子と両親の主張を退けた。

消費税法の帳簿等の「保存」は、税務調査で求められたら見せられる状態を含む。正当な理由なく提示を拒めば、後で出しても仕入れ分は差し引けない。