髙橋 孝治

検索履歴などは妻を強く疑わせるが、男性が自ら入手し過剰に摂取した可能性も完全には消せないとした。

急所を狙っておらず、自分から攻撃をやめて救急車を呼ぶよう言ったため、必ず殺すという確定的な殺意までは認めなかった。

2人とも事実を認めて反省し、家族が監督を約束し、特に考慮すべき前科前歴もないことから、刑の執行を猶予した。

男性は犯行全体を主導して最も重い責任があるとした。犯行時に未成年だった点は考慮するが、その程度は限られるとした。

自閉症スペクトラム障害などはあったが、善悪を判断し行動を抑える力は保たれていたとして、刑事責任を完全に負うと判断した。

付きまといは、事故の裁判の最中に勤務先まで巻き込んだ悪質なものだとした。一方で、保険による賠償の見込み、免許の返納、前科がないことなどは刑を考える上で一定程度酌んだ。

再発防止に没収は必要で不当に過酷でないとし、被告人は中心人物であり、刑は重すぎず、執行猶予はむしろ軽すぎるとした。

大掛かりな犯行で免れた税額も巨額で、前科もある。寄付などを考えても執行猶予の余地はなく、刑は重すぎないとした。

男子児童は現地で待機し、勝手に川へ入ればその場のスタッフが止めると考えられ、2人に入水は予見できなかったとした。

看護師事件で運転役だった被告人も、準備の内容や過去の経験から、凶器で命を奪う可能性を認識しており、共謀が成り立つとした。

前の車の発進に約8秒遅れたことなどから、周囲の状況を認識する力が大きく低下し、危険を的確に把握できない状態だったと判断した。

運転手はミラー等で周囲を確認して安全確認義務を果たしており、人が入ると想定されない車の下などの死角まで確かめる義務はなかったとした。

被告人の嘘は認めたが、取り分は約50〜60万円で動機に乏しく、工事が実在すると信じて融資を引き出そうとした余地が多分にあるとした。

従属的な運び役で前科がなく、懲役刑で公務員の職を失うなどの事情を考慮しても、罰金刑を選ぶ余地はないとした。

燃やしたと自白した布切れのシャツの袖が残っていたことも併せ、自白全体の信用性が大きく揺らぐとした。

犯行前の奇異な言動に病気の影響がないとはいい切れず、精神障害が犯行に多少でも影響したか専門家に意見を求めるべきだった。

本格的な肩代わり要求は激しい暴行の収束後の可能性があり、その時点の影響は抵抗を困難にする程度にとどまるとみる余地があるとした。

電気火災などの自然発火の可能性は低く、失火や第三者の放火は具体的な根拠のない可能性にすぎないとして、一審の有罪を維持し、控訴を退けた。

幼児への強い体罰は妻と暗黙に共謀したと認め、妻の影響を考えても、2年余りで3人を死なせた結果は重大で、刑は重すぎないとした。

販売員の言葉は信頼できず、合法と信じる合理的な理由はなかった。執行猶予中の犯行でもあり、懲役6月は重すぎないとした。