主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2020.07.06 福岡高裁
- どんな裁判
- 脳性麻痺の障害があり、市立の特別支援学校に通う中学3年の生徒が、2012年9月、教諭による給食介助中に食べ物を誤嚥して窒息し、心肺停止となって重い脳障害が残った。生徒と母、兄は、学校に安全配慮や救護、医療的ケアの説明を怠った責任があるとして、市に計約1億5000万円余りの賠償を求めた。母はさらに、学校の災害に給付を行う独立行政法人に対し、障害見舞金3770万円の支払いを求めた。法人は、事故前から最も重い第1級の障害があり、障害が重くなったとはいえないとして、見舞金を支給しない決定をしていた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2019.11.11 福岡高裁
- どんな裁判
- 建築現場で新築・改修・解体などの作業をしていた人たちが、石綿(アスベスト)を含む建材の粉じんを吸い、肺がんや中皮腫などの病気になった。本人や遺族は、国が規制の権限を使わなかったのは違法だと主張し、建材メーカーについては危険の警告や製造販売の中止を怠ったなどと主張した。そして国とメーカーに、被災者1人あたり3850万円の賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2019.07.10 福岡高裁
- どんな裁判
- 佐賀県や福岡県などに住む人たちが、人格権や環境権にもとづき、玄海原子力発電所3号機と4号機の運転をやめさせる仮処分を、原発を設置している事業者に対して求めた。住民側は、地震の揺れの想定が甘いことや、配管の安全性に問題があることを主張した。福岡高裁での審理では、巨大噴火や火山灰による危険も新たに主張した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
10件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2020.07.06 福岡高裁 | 特別支援学校の給食中の誤嚥事故 第1級の障害がある者に見舞金が出ない仕組みは憲法違反でなく、事故前後の障害は同じ「精神・神経系統」で差額も生じないとして、法人への請求を退けた。 | 福岡高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2019.11.11 福岡高裁 | 建築現場のアスベスト被害と国・企業の責任 病気は多くの現場での粉じんの積み重ねで起きるとして、各社の責任は基本3分の1とし、喫煙歴や働いた時期に応じて減らした。製品の欠陥を理由とする請求は退けた。 | 福岡高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2019.07.10 福岡高裁 | 玄海原発3・4号機の運転差止め 阿蘇など5つのカルデラ火山に巨大噴火の可能性を示す根拠はなく、火山灰の厚さを10㎝と想定した事業者の評価と規制委員会の判断は不合理ではないとした。 | 福岡高裁
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 2019.04.15 福岡高裁 | B型肝炎の再発と賠償請求の期限 20年の期間は最初の発症時(昭和62年12月と平成3年1月)から数えるべきで、提訴時には権利が消えていたとした。 | 福岡高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2014.01.15 福岡地裁 | 歩道での市職員の自転車事故と賠償額 通院は不相当に長くないが、長引いた大きな原因は過去の骨折による足の骨の変形だとして、治療費・施術費と慰謝料を4割減らした。 | 福岡地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2013.11.18 福岡地裁 | 福岡市議の政務調査費の返還 使途を説明できない大量の切手代は5割、会派控室や議員事務所の経費は1割を違法な支出と認めた。一方、飲食を伴う会合というだけでは違法としなかった。 | 福岡地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2012.12.10 福岡地裁 | 「博多織」商標と「博多帯」の表示 和服会社は元々「博多織」を使える立場で、組合の警告で次善の策として「博多帯」を使ったのだから、法的措置を求めるのは権利の濫用だとした。 | 福岡地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2012.09.19 福岡地裁 | 「九州」を付けた社名と前の会社の借金 本店や代表者の違いは結論を左右せず、社名を引き継がないとの合意も、社名の継続は客観的に判断するので影響しないとした。 | 福岡地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2010.05.25 鹿児島地裁 | し尿収集の新規参入と既存業者 浄化槽法は業者の経営の安定を保護せず、下水道整備に伴う業者保護の法律も限られた場面の保護にとどまる。 | 鹿児島地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2009.09.15 鹿児島地裁 | 工場内の市道廃止とホテルの通行 市議会をだましたとも説明の範囲が不当とも認めなかった。ほかに通れる道があるため、磁器製造会社に通行妨害の排除を求める権利もないとした。 | 鹿児島地裁
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。