逮捕前の留守宅での捜索と証拠

被疑者が留守で、行き先も帰宅時刻も分からないまま行った捜索は憲法35条に反する。こうした重大な違法で集めた証拠は、被告人が同意しても証拠にできないので、上告は退けるべきだとした。

小谷裁判官と同じ意見だ。令状なしの捜索は被疑者がその場にいることが必要で、本件の捜索は違憲である。憲法に反して集めた証拠は、被告人の同意があっても使えないとした。

緊急逮捕は、逮捕のすぐ後に裁判官の逮捕状を求め、出なければ釈放する仕組みなので、令状に裏付けられた逮捕として憲法33条に合っていると説明した。そのため、憲法35条でいう「33条の場合」には緊急逮捕も含まれると述べた。

緊急逮捕と憲法33条の関係について、池田裁判官の補足意見をそのまま自分の意見とした。

実際に逮捕に取りかかってもいないのに、逮捕の態勢を整えただけで行った本件の捜索は違法だと考えた。ただし違法の程度は重くなく、すぐ後に逮捕状も出ているので、証拠としては使えるとした。

被疑者が留守の間に行った捜索は「逮捕する場合」とはいえず違憲であり、すぐ帰宅したという偶然で適法になるのはおかしいとした。一方で、被告人が一審で証拠とすることに同意したので憲法の保障を放棄したことになり、結論としては高裁判決の取り消しに賛成した。

奥野裁判官と共同の意見だ。被疑者が留守の間に行った捜索は違憲で、そうして集めた証拠は原則として使えないとした。ただし本件は被告人が証拠とすることに同意し、異議も述べなかったので、証拠にできるとして高裁判決の取り消しに賛成した。17歳の長女が「どうぞ見て頂戴」と言ったことは、捜索を承諾したことにはならないとも述べた。

藤田裁判官と共同の意見だ。令状なしの捜索は厳しく解釈すべきで、本件は違憲であり、そうして集めた証拠は原則として使えないとした。ただし被告人が一審で証拠とすることに同意したので証拠能力は否定されず、結論として高裁判決の取り消しに賛成した。