1957年10月9日 最高裁判所大法廷 判決
奄美大島への密輸出入と刑の廃止
結果 その他向き―
| あらまし | 被告人は仲間と共謀し、1949年7月から8月ごろ、税関の許可を受けずに九州から奄美大島へ脱穀機やミシンなどの貨物を運び出した。さらに、奄美大島から黒砂糖を福岡県へ運び込もうとした。当時の奄美大島は、関税法の上では外国とみなされていたため、被告人は関税法違反で起訴された。その後、1953年12月25日から奄美大島は外国とみなされなくなり、この変化が裁判の途中で起きたことが処罰に影響するかが問題になった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審と二審（福岡高等裁判所）は、被告人を処罰する判決を出した。 |
| 最高裁の判断 | 奄美大島が外国とみなされなくなった後は、同じ行為は犯罪にならず、処罰すべき理由もなくなったと判断した。 これは「犯罪の後に法令で刑が廃止されたとき」に当たるとして、一審と二審の判決を取り消し、裁判を打ち切る「免訴」を言い渡した。 これと異なる結論をとっていたそれまでの最高裁大法廷の判例は変更した。 |
- 裁判年月日
- 1957年10月9日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第2778号
- 事件名
- 関税法違反
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所―被告人を処罰する判決を出した ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所1950.09.02被告人を処罰する判決を出した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和25年（あ）第2778号 1957.10.09 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
6件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 田中 耕太郎 | 外国とみなされる地域が変わっても、許可のない輸出入を禁じるルールそのものは続いており、処罰すべきだという評価も変わらないと述べた。そのため刑の廃止には当たらず、従来の判例を変える必要はないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 島 保 | 外国とみなされる地域が変わっても、許可のない輸出入を禁じるルールそのものは続いており、処罰すべきだという評価も変わらないと述べた。そのため刑の廃止には当たらず、従来の判例を変える必要はないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 斎藤 悠輔 | 外国とみなされる地域が変わっても、許可のない輸出入を禁じるルールそのものは続いており、処罰すべきだという評価も変わらないと述べた。そのため刑の廃止には当たらず、従来の判例を変える必要はないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 入江 俊郎 | 外国とみなされる地域が変わっても、許可のない輸出入を禁じるルールそのものは続いており、処罰すべきだという評価も変わらないと述べた。そのため刑の廃止には当たらず、従来の判例を変える必要はないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 池田 克 | 外国とみなされる地域が変わっても、許可のない輸出入を禁じるルールそのものは続いており、処罰すべきだという評価も変わらないと述べた。そのため刑の廃止には当たらず、従来の判例を変える必要はないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 高橋 潔 | 外国とみなされる地域が変わっても、許可のない輸出入を禁じるルールそのものは続いており、処罰すべきだという評価も変わらないと述べた。そのため刑の廃止には当たらず、従来の判例を変える必要はないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。