1956年5月30日 最高裁判所大法廷 判決
余罪への執行猶予の条件
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗で裁判を受けた被告人には、すでに執行猶予付きの判決が確定していた。今回裁かれた罪は、その判決より前に犯したもの（いわゆる余罪）として扱われた。二審の高等裁判所は、余罪に執行猶予を付けられるかどうかは普通の執行猶予の条件（刑法25条1項）で決まると判断した。検察官は、法改正で新しくできた、より厳しい再度の執行猶予の条件（刑法25条2項）を当てはめるべきだと主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、余罪に執行猶予を付けられるかどうかは刑法25条1項の条件で判断すると考えた。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 検察官の上告を退けた。新設の刑法25条2項は、執行猶予の期間中にまた罪を犯した場合だけの条件を定めたものだと判断した。 期間中の再犯は情状が重いので、条件を厳しくするのは理解できる。一方、余罪は手続の都合でたまたま別に裁かれるだけで、条件を変える合理的な理由はないとした。 余罪の執行猶予は改正後も25条1項の条件で決まるとし、これと反対の判断をしていた名古屋高裁の過去の判例を変更した。 |
- 裁判年月日
- 1956年5月30日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（あ）第2459号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1954.06.07余罪の執行猶予は刑法25条1項の条件で判断するとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和29年（あ）第2459号 1956.05.30 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 斎藤 悠輔 | 「刑に処せられた」には執行猶予付きの判決も含まれるので、改正法は余罪にも25条2項の厳しい条件を当てはめる趣旨だと述べた。執行猶予はもともと1年以下の短い刑を想定した制度だから、原判決は破棄すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
13人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。