1958年3月5日 最高裁判所大法廷 判決
戦災地の借地権を決める手続と蒸し返し
結果 棄却向き―
| あらまし | 申立人の父は地主から土地を借りて建物を建てていたが、戦時中の強制疎開で建物は取り壊され、借地権も東京都に買い取られた。戦後、戦災地の借地借家の扱いを定めた特別法（罹災都市借地借家臨時処理法）に基づいて、跡を継いだ申立人が地主に土地を貸すよう申し出たが、地主は断った。申立人は東京地方裁判所に借地権を設定するよう申し立てたが、地主が断ったのには正当な理由があるとして退けられ、その判断が確定した。そこで申立人は改めて通常の裁判を起こし、借地権があることの確認などを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、先に借地権設定の申立てを退けた判断は和解と同じ効力を持ち、同じ争いを後の裁判で蒸し返せない（既判力がある）として、申立人の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 借地権設定の裁判は、新しい権利関係を作ることに裁判所が関わるもので、法律で非公開の簡易な手続（非訟事件手続）によると定めることができる。 その手続も公正さが保障され、不服申立ての道もある適正な手続なので、裁判を受ける権利や公開裁判を定めた憲法に反しない。 この裁判は法律上、和解と同じく確定判決と同じ効力を持つので、申立てを退けた判断にも蒸し返しを許さない効力があり、二審の判断は正しい。 |
- 裁判年月日
- 1958年3月5日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（オ）第182号
- 事件名
- 借地権確認請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1949.06.30請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和24年（オ）第182号 1958.03.05 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
4件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 垂水 克己 | 権利の争いについては、公開の法廷で口頭で言い分を戦わせたうえで判決を受ける権利が憲法で保障されており、非公開の手続による判断に蒸し返しを許さない効力はない。改めて審理すべきなので、二審判決を取り消して差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 河村 大助 | 特別法では、条件を満たせば借地権は当然に生まれるので、その有無の争いは本来通常の裁判で決めるべきもので、簡易な手続で扱えるのは賃料などの条件だけだとした。申立てを退けた判断に蒸し返しを許さない効力はなく、二審判決を取り消して差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 下飯坂 潤夫 | おおむね河村大助裁判官の意見に賛成した。借地契約が成立したかどうかの争いは通常の裁判で決めるべきで、簡易な手続による判断には原則として蒸し返しを許さない効力はなく、申立てを退けた判断も同じだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 島 保 | この裁判は、裁判所が裁量で新しく借地権を設定するものなので、憲法の公開裁判の保障は当てはまらないとした。既存の権利の有無を確定するものではないため蒸し返しを許さない効力は生じないが、借地権は設定されなかったので、請求を退けた結論は正しいとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。