1951年1月17日 最高裁判所大法廷 判決
うその請求書で封鎖預金を引き出した罪
結果 その他向き―
| あらまし | 被告人2人は仲間と共謀し、実際にはない材料の売買をでっち上げて、うその請求書を作った。1946年8月、その請求書と小切手を銀行に出し、事情を知らない銀行員をだまして、インフレ対策で引き出しが制限されていた「封鎖預金」から支払わせた。二審で金融緊急措置令違反として罰金刑を受けた被告人側が、判断の誤りを訴えて最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋地方裁判所は、被告人らが事情を知らない銀行員を使って金融緊急措置令に違反したとして、同令の罰則だけをあてはめ、詐欺罪はあてはめなかった。そのうえで被告人Aを罰金5000円、被告人Bを罰金2000円とした。 |
| 最高裁の判断 | 金融緊急措置令の罰則は金融機関で働く人だけを罰する趣旨で、支払を受けた側は処罰の対象になっていない。 金融機関でない者が銀行員をだまして封鎖預金を支払わせたときは詐欺罪になり、同令違反とはならない。このため二審判決を取り消した。 詐欺罪の刑は懲役だけだが、上告したのは被告人側だけなので、二審より重くできず、二審と同じ罰金刑を言い渡した。 |
- 裁判年月日
- 1951年1月17日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第875号
- 事件名
- 金融緊急措置令違反
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋地方裁判所1947.08.09金融緊急措置令違反で罰金刑とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和24年（れ）第875号 1951.01.17 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。