1951年12月19日 最高裁判所大法廷 判決
法廷での自白と自白だけでの有罪
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は贈賄の罪に問われた。二審は、被告人が法廷で話した内容（お金の受け渡しは認めたが、それが賄賂だという点は否定した）と、検事や副検事が取り調べで作った調書（お金の受け渡しも賄賂の趣旨も認めていた）を合わせて、犯罪があったと認めた。弁護人は、本人の自白しか証拠がないのに有罪とするのは憲法38条3項に反すると主張し、事実の認定も誤っているとして最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、被告人の法廷での話と取り調べの調書を合わせて犯罪事実を認め、被告人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 判決を出す裁判所の法廷で被告人が話したことは、憲法38条3項がいう「本人の自白」に含まれないとした。 法廷の外での自白と法廷での話を合わせて犯罪事実を認めてもよく、二審の判決は憲法に反しないとした。 事実の認定が誤っているという主張は、上告の正式な理由にならないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1951年12月19日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（れ）第1185号
- 事件名
- 贈賄
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 谷村 唯一郎 | 憲法38条3項の「本人の自白」には法廷での自白も含まれ、法廷の外での自白と合わせて有罪とすることは許されないと述べた。法廷での自白にも本心でない嘘の自白のおそれがあり、新しい刑事訴訟法の事件と古い法律の事件とで扱いを変えるのは正しくないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
11人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。