1960年12月7日 最高裁判所大法廷 判決
任期満了後の議員除名取消訴訟
結果 棄却向き―
| あらまし | 碧南市議会の議員だった人が、議会から除名され、除名の取消しを求めて訴えた。裁判が二審の途中だった1956年5月5日に、この人の本来の議員任期が終わった。この人は、任期が終わっても裁判を続ける利益があると主張し、裁判を受ける権利を保障した憲法32条に反するとも訴えた。また、議員報酬の請求を新しく加えるために、いったん終わった審理を再開するよう求めていた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、元議員の訴えを認めた。二審の名古屋高等裁判所は、任期が終わったので訴える利益がなくなったとして一審判決を取り消し、請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 議員の除名取消しを求める訴えは、任期が終わると訴える利益がなくなる。これは最高裁の以前の判例のとおりだとして、元議員の上告を退けた。 憲法32条は、法律上の利益がある訴えについて中身の裁判を受ける権利を保障したものだ。利益がない訴えで中身の判断をしなくても、憲法違反にも差別にもならない。 いったん終えた審理を再開するかどうかは裁判所が決めることだ。当事者が新しい請求を加えたいと望んでいても、必ず再開しなければならないわけではない。 |
- 裁判年月日
- 1960年12月7日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第195号
- 事件名
- 碧南市議会議員除名取消請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1956.12.27一審判決を取り消し、請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和32年（オ）第195号 1960.12.07 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
7件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 小谷 勝重 | 任期が終わっても、除名で失った議員報酬などを取り戻したいという意思がある限り、元議員には裁判を続ける利益があるとした。そのため二審判決は取り消すべきだと述べた（7人の裁判官の共同意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 島 保 | 任期が終わっても、除名で失った議員報酬などを取り戻したいという意思がある限り、元議員には裁判を続ける利益があるとした。そのため二審判決は取り消すべきだと述べた（7人の裁判官の共同意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 入江 俊郎 | 任期が終わっても、除名で失った議員報酬などを取り戻したいという意思がある限り、元議員には裁判を続ける利益があるとした。そのため二審判決は取り消すべきだと述べた（7人の裁判官の共同意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 池田 克 | 任期が終わっても、除名で失った議員報酬などを取り戻したいという意思がある限り、元議員には裁判を続ける利益があるとした。そのため二審判決は取り消すべきだと述べた（7人の裁判官の共同意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 河村 大助 | 任期が終わっても、除名で失った議員報酬などを取り戻したいという意思がある限り、元議員には裁判を続ける利益があるとした。そのため二審判決は取り消すべきだと述べた（7人の裁判官の共同意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 高木 常七 | 任期が終わっても、除名で失った議員報酬などを取り戻したいという意思がある限り、元議員には裁判を続ける利益があるとした。そのため二審判決は取り消すべきだと述べた（7人の裁判官の共同意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 石坂 修一 | 任期が終わっても、除名で失った議員報酬などを取り戻したいという意思がある限り、元議員には裁判を続ける利益があるとした。そのため二審判決は取り消すべきだと述べた（7人の裁判官の共同意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。