1949年4月6日 最高裁判所大法廷 判決
一審の法廷での自白だけによる有罪
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 被告人は物価統制令違反の罪に問われ、二審の仙台高等裁判所は、犯罪事実の一部を被告人の一審の法廷での自白だけを証拠にして認め、有罪とした。憲法は本人の自白だけを証拠に有罪にしてはならないと定めている。弁護人は、自白以外に裏付けの証拠がないのに有罪にしたのは憲法違反だとして、最高裁に判決の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、犯罪事実の一部を一審の法廷での被告人の自白だけで認め、有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 法廷での自白なら裏付けの証拠がなくてもよいとした過去の判例は、その事件を裁く裁判所自身の法廷での自白に限った話だと判断した。 裁判官が目の前で自白の様子を確かめられることが理由なので、一審など別の裁判所の法廷での自白は含まれないとした。 一審の自白だけで有罪にした二審判決は憲法に違反するとして判決を取り消し、仙台高裁に審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1949年4月6日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第454号
- 事件名
- 物価統制令違反
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1948.03.30有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和23年（れ）第454号 1949.04.06 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 齊藤 悠輔 | 法廷で被告人が起訴事実を争わずに認め、裁判所も本心で真実だと認めれば、その事実は証明を必要としないと述べた。公判調書に書かれた一審での自白は二審でも有効だとして、多数意見に反対した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
13人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。