1949年5月18日 最高裁判所大法廷 判決
弁護人の立会いがない現場検証
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 強盗殺人などの罪に問われた被告人の裁判で、東京高等裁判所は法廷の外で現場検証と証人尋問をすることを決めた。ところが、その日時と場所を知らせる書面は、執行吏が事務所を何度訪ねても不在で届けられないまま検証当日まで持たれていた。結局、弁護人に届いたのは検証の開始時刻を過ぎてからで、弁護人は立ち会えなかった。高裁はこの検証などの記録を証拠に使って判決し、弁護人は違法だとして上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、弁護人が立ち会わずに行われた検証と証人尋問の記録を証拠として採用し、判決をした。 |
| 最高裁の判断 | 当時の刑事訴訟法では検証への立会いは弁護人の権利であり、立ち会う機会を与えることは裁判所の義務だとした。単なる心構えの規定とする大審院の判例は採らなかった。 遠く離れた場所での検証が当日の開始時刻後に初めて知らされた以上、立会いの機会はまったくなかった。その記録を証拠にしたのは違法だとして高裁判決を取り消し、審理をやり直させた。 通知の遅れが執行吏の落ち度でも、弁護人が権利を使えなかったことに変わりはなく、違法は否定されないとした。 |
- 裁判年月日
- 1949年5月18日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第687号
- 事件名
- 強盗殺人、同未遂
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1948.02.25弁護人の立会いがない検証などの記録を証拠に採用して判決した ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和23年（れ）第687号 1949.05.18 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 斎藤悠輔同沢田竹治郎 | 立会いは任意の権利であり、弁護人を立ち会わせることは裁判所の義務ではないとした。本件は急ぐ必要がある場合に当たるうえ、弁護人は後の公判で検証結果に何の意見も述べず、やり直しの検証も求めなかったから、上告理由は採れないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
12人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。