1948年6月23日 最高裁判所大法廷 判決
申請された証人を全員調べる義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は人を死なせた事件で起訴され、二審は傷害致死の罪にあたると判断した。二審で弁護側は3人の証人を申請した。亡くなった人に入れ墨があったか、遺体を誰が引き取ったかなどを聞くためだったが、裁判所は調べなかった。弁護側は、憲法37条2項が被告人に証人を求める権利を認めていることを根拠に、申請した証人を全員調べなかったのは違法だとして上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は殺人罪にあたると判断した。二審の仙台高等裁判所は、殺人罪ではなく傷害致死罪にあたると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 憲法37条2項の証人を求める権利は、裁判所が必要と認めた証人についての定めだ。被告人側が申請した証人を全員調べる義務まではない。 裁判所は、筋の通った範囲であれば、自分の判断で申請された証人を選べる。この事件では、入れ墨や遺体の引き取りについての証人は不要と判断してよかった。 弁護側が持ち出した刑事訴訟法135条は、守るよう求める心構えの定めにすぎない。仮に反していても、判決は違法にならない。 |
- 裁判年月日
- 1948年6月23日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第88号
- 事件名
- 傷害致死
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―殺人罪にあたると判断した ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所1947.11.29傷害致死罪にあたると判断した ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和23年（れ）第88号 1948.06.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
13人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。