1960年10月19日 最高裁判所大法廷 判決
他人の漁網の没収と上告の理由
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人らは、中型機船底曳網漁業取締規則に違反したとして起訴された。一審は、被告人らが持っていた底曳網1つを規則に基づいて没収した。この網はＡ漁業株式会社のもので、会社は違反のことを知らず、落ち度もなかったとされる。被告人側は、持ち主の会社に何の手続もないまま網を取り上げるのは、財産権、法の手続によらずに罰せられない権利、裁判を受ける権利を定めた憲法に反すると主張して、最高裁に訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は被告人らを有罪とし、会社の底曳網を没収した。二審の広島高等裁判所もこの判断を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 被告人の訴えを退けた。 裁判で他人の権利に口を出して救済を求めることは本来許されないので、被告人が他人の所有権を理由に没収は憲法違反だと争うことはできないとした。 刑が重すぎるという主張は、最高裁に訴えることができる理由に当たらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年10月19日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（あ）第3655号
- 事件名
- 中型機船底曳網漁業取締規則違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所―有罪とし、会社の底曳網を没収した ― |
| 二審 | 広島高等裁判所1954.04.06一審の判断を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和29年（あ）第3655号 1960.10.19 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
10件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 垂水 克己 | 同じ日に出た別の大法廷判決（昭和28年(あ)第3026号）で述べた補足意見を、そのまま引用した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 下飯坂 潤夫 | 同じ日に出た別の大法廷判決（昭和28年(あ)第3026号）で述べた補足意見を、そのまま引用した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 高木 常七 | この規定自体は憲法に反しないとした。犯罪と無関係な持ち主は、自分で返還を求めたり、手続が違法だと主張して救済を受けたりできるが、その権利は持ち主本人だけのもので、被告人が代わりに使うことはできないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 入江 俊郎 | 第三者の物の没収は、法の手続を保障した憲法31条に反するとした。また、持ち主が犯罪を前もって知っていたかどうかの審理が足りず、財産権を定めた憲法29条の点からも、原判決は取り消して審理をやり直させるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 河村 大助 | この規則は、持ち主に責任があるかどうかの要件も、知らせて弁解させる手続も定めていないので憲法31条に反し、没収した判決は取り消すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 奥野 健一 | この規則は、持ち主に知らせて言い分を聞く機会を与えないまま没収する仕組みなので憲法31条、29条、14条に反し、一審と二審の判決は取り消すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 小谷 勝重 | 入江俊郎裁判官の反対意見に賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 島 保 | 入江俊郎裁判官の反対意見に賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 河村 又介 | 入江俊郎裁判官の反対意見に賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 池田 克 | 入江俊郎裁判官の反対意見に賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。