1954年11月10日 最高裁判所大法廷 判決
停電ストと罰則の失効による免訴
結果 その他向き―
| あらまし | 1948年10月、電力会社の労働組合の支部が要求を通すために停電ストライキを行った。その際、被告人は係員に指示して、戸畑市の発電所のボイラー1基を1時間止めさせ、電気の供給を妨げたとして、電気事業法違反で起訴された。二審の無罪判決に対し、検察官が最高裁での審理を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は被告人を電気事業法違反で有罪とした。二審は、正当な争議行為の範囲内だとして一審判決を取り消し、無罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 電気事業法は公益事業令に置き換えられ、施行前の行為には従前の例によるとされていたが、その公益事業令自体が1952年10月24日限りで効力を失った。 このため、犯行後の法令で刑が廃止された場合に当たるとした。 検察官の主張には判断を示さず、一審・二審の判決を取り消し、被告人を免訴とした。 |
- 裁判年月日
- 1954年11月10日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和27年（あ）第1676号
- 事件名
- 電気事業法違反
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所―電気事業法違反で有罪とした ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所1952.01.28一審判決を取り消し、無罪とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和27年（あ）第1676号 1954.11.10 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 田中 耕太郎 | 公益事業令の経過規定によって本件には旧電気事業法が適用されるので、同令が失効しても免訴にはならないとした。また、同令の失効は将来に向けた一時的なもので、すでに成立した刑罰を国が放棄したものではないと述べた（斎藤悠輔・本村善太郎裁判官と共同の意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 斎藤 悠輔 | 公益事業令の経過規定によって本件には旧電気事業法が適用されるので、同令が失効しても免訴にはならないとした。また、同令の失効期間はわずか60日余りで、刑罰を放棄する国の意思はなかったと述べた（田中耕太郎・本村善太郎裁判官と共同の意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 本村 善太郎 | 「犯行後の法令で刑が廃止されたとき」とは、すでに成立した刑罰が後の法令で放棄された場合を指し、法令が一時的に効力を失っただけの場合は含まないとして、免訴に反対した（田中耕太郎・斎藤悠輔裁判官と共同の意見）。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。