抵当権と買主の税金滞納の優先順位

多数意見の結論に賛成し、抵当権を設定した相手との関係で条件を満たせば、抵当権は税金より優先するとの見方を示した。

多数意見の結論に賛成し、法律の条件は貸主と抵当権を設定した持ち主との関係を基準に考えるべきだとした。

多数意見の結論に賛成し、貸主が予測できない買主の滞納で抵当権を失うのは不当だとした。

多数意見の結論に賛成し、真野裁判官と同じ考えを示した。

多数意見の結論に賛成し、買主が不動産を買う前に生じていた滞納によって、貸主がさかのぼって不利益を受けることはないとした。

税金が優先するのは同じ人に対する債権どうしが競合する場合に限られると述べた。本件の抵当権はDではなくEへの貸金を担保するもので、登記もされているから、Dの税金より当然に優先するとした。

一審の判断は正しく、上告は退けるべきだとした。多数意見は理由があいまいだと批判し、長い間権利を行使しなかった貸主にも問題があると述べた。

税金は原則としてすべての債権に優先し、抵当権を優先させる例外は広げて解釈すべきでないとした。抵当権を設定した人が誰かは問わないので、買主の滞納税金が優先するという一審の判断は正しいとした。

買主の滞納で優先順位が変わるとすると、貸主は事前の調査では予測できない売却で不当に損をし、買主は不当に得をするので不合理だとした。抵当権を設定した持ち主との関係で条件を満たせば、抵当権を優先させるべきだとした。

真野裁判官と共同で、抵当権を設定した持ち主との関係を基準にすべきだと述べた。善意の正当な取引で設定された抵当権は守られるべきだとした。

条文は、抵当権を設定した時点での持ち主の納期限を基準にするのが素直な読み方だとした。予測できない第三者によって抵当権の効力が左右されるのは、抵当権の制度に大きな支障を与えるとした。

持ち主が売った後の買主に対する税金と、売る前に設定された抵当権との優劣について、法律に直接の規定はないとした。第三者を犠牲にしない法律の趣旨から、抵当権を優先すべきだとした。

買主も税金を納める側に含まれるが、買主が買う前に生じていた滞納によって貸主がさかのぼって保護を失うことはないとした。一方、買った後に生じた滞納は税金が優先すると述べた。