1957年6月5日 最高裁判所大法廷 判決
賃料を受け取らない家主と契約解除
結果 棄却向き―
| あらまし | 家主は、借主が無断で損害を及ぼす工事をしたとして部屋の賃貸借契約を解除し、部屋の明け渡しと損害金を求めて訴えた。一審で負けた後、家主は、催告なしで解除できるという特約に基づき、借主が3か月分の賃料を払っていないことを理由にあらためて契約を解除したと二審で主張した。借主は、それまで34か月分の賃料を供託していたが、この3か月分は供託も、支払いの準備ができたことの通知もしていなかった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、工事を理由とする契約解除は無効だとして家主の請求を退けた。二審も、家主は賃料としての受け取りをあらかじめ拒んでいたので借主に支払いの遅れの責任はないとして、賃料不払いを理由とする解除も無効とし、家主の控訴を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 受け取りを拒む相手には、支払いの準備をしたと伝えて受け取りを求める「口頭の提供」で足りる。これは相手が考えを変える機会を与えるためだ。 相手が契約そのものを否定するなど、受け取らない意思がはっきりしている場合は、口頭の提供は無意味であり、しなくても支払いの遅れの責任は負わない。 家主は一審から契約の解除を主張し契約の存在を否定していたので、借主に支払いの遅れの責任はなく、解除は無効だとして家主の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1957年6月5日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（オ）第522号
- 事件名
- 家屋明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所1952.06.19家主の請求を退けた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1954.04.21家主の控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和29年（オ）第522号 1957.06.05 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
5件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 小谷 勝重 | 受け取りを拒む意思がどれほど強くても相手が将来考えを変える可能性はあり、口頭の提供を不要とするのは民法の規定を空文にすると述べた（池田克裁判官と共同の意見）。この件は、口頭の提供があったと見るか、解除権の濫用として判断すべきで、原判決は法律の解釈を誤っており破棄すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 藤田 八郎 | 相手が協力しない場合でも、借主は状況に応じて支払いの準備をし通知する必要があり、準備すらせず期限を過ぎても責任を免れるとするのは民法の規定と信義の原則に反すると述べた。そのほかは河村大助裁判官の意見に賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 池田 克 | 小谷勝重裁判官と共同で、受け取らない意思がはっきりしていても口頭の提供は必要であり、それを不要とした原判決は法律の解釈を誤っていると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 河村 大助 | 受け取らない意思がはっきりしているかどうかで区別することは理屈の上でも実際の上でも不当であり、口頭の提供を不要とすれば民法の規定はほとんど使われなくなると述べた。家主の解除が信義の原則に反し解除権の濫用にあたるかを問題にするのは別として、原判決は破棄すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 下飯坂 潤夫 | 原判決は、受け取らない意思がはっきりしているとまでは認めておらず、多数意見の補足は最高裁では許されない新たな事実認定にあたる疑いが強いと述べた。家主の解除の仕方が信義の原則に反しないか、借主がなぜ供託しなかったかなどを十分に審理していないとして、原判決には違法があるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。