1949年4月6日 最高裁判所大法廷 判決
共犯者の供述調書と証人尋問の請求
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 窃盗の罪に問われた被告人は、盗むつもりがあったことや、一審で一緒に裁かれたAと共謀したことを否定した。二審の法廷で、被告人自身は「調書を作った人や供述した人に質問したいとは求めない。自分に有利な証拠を出すことは弁護人に任せる」と述べた。弁護人はAを証人として呼ぶよう求めたが、裁判所は必要ないとして退け、検察事務官がAから話を聞いて作った調書を証拠に使った。弁護人は、これは法律に反するとして上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、検察事務官が被告人やAから話を聞いて作った調書などを証拠に、窃盗の事実を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 当時の法律にある「被告人の請求」には弁護人による請求も含まれる。本件では、法律の定める証人尋問の請求があったとみるべきだ。 法律にくわしくない被告人が弁護を弁護人に任せていたことなどから、被告人の発言は、反対尋問の請求も含めて弁護人に任せる趣旨だと解するのが相当だ。 Aに質問する機会を与えないまま調書を証拠に使ったのは法律違反で、事実の認定に影響する。そのため二審判決を取り消し、高裁に審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1949年4月6日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第603号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1947.12.23窃盗の事実を認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和23年（れ）第603号 1949.04.06 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 齊藤悠輔 | 法律の「被告人の請求」は被告人自身の請求を指し、弁護人が被告人の意思に基づかずに独自に請求することはできない。法廷の記録では、被告人は請求しないと明確に述べている。この記録と違う解釈をするのは許されないので、二審の扱いは適法だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 沢田 竹治郎 | 齊藤裁判官と共同の反対意見だ。法廷の記録によれば、被告人は調書の供述者への質問を求めず、弁護人にもその請求を任せていなかった。だから、弁護人の証人申請を退けて調書を証拠にしたのは適法だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
12人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。