判決をさがす

減収の要件を知りながら収益を大きく書き換えた書類を出しており、融資元に対する詐欺の故意もあったと判断した。主犯格で動機も身勝手だとした。

発達障害の特性を考えても動機は身勝手だとした。自首は前から予定していたもので、父親への謝罪もなく、刑を軽くする事情は限られるとした。

指示役に脅されたという事情は、警察に相談できたことから考慮に限りがあるとした。一方で、反省や一部の弁償、前科がないこと、若いことなどを考えて刑を決めた。

二審の判断は誤りだが、被告人らが得た利益の大部分はすでに追徴されており、取り消すほど著しく正義に反するとはいえない。

業務変更と異動は裁量の範囲内とした。上司に肩をもませたことは不適切だが、慰謝料が必要なほど違法な行為とまでは認められないとした。

日本の裁判所に管轄があるとして、申立てを退けた東京地裁の決定を取り消し、さらに審理させるため東京地裁に差し戻した。

カメラの無説明設置も違法だが時効で請求権は消滅した。昇進できたとは認められず、給与差額や研究費などの損害も認めなかった。

一方で、罪を認めて反省し、罪を償うための寄付をしたことや、友人が更生への協力を約束したことを考え、執行猶予を付けた。

指導役の2人個人は賠償責任を負わないとした一審の判断を維持し、2人に対する両親の控訴を退けた。

補助金交付の違法性、元市長の過失、市の損害との因果関係は確定判決で認められており、元市長はこれらを争えない。

会社は投稿者に損害賠償を求める予定で、開示を受ける正当な理由があるとして、X社に電話番号とメールアドレスの開示を命じた。

脇見のきっかけが突発的だったこと、深く反省して運転をやめると誓ったこと、前科がないことなども考え、求刑より刑を軽くした。

被告人は戻した分を書かない扱いを知って提出しており、手元に残した分を知らなかったとしても罪は成り立つとした。

一審後に反省が深まり、ホストの1800万円の賠償や店長の1140万円の賠償予定が示されたため、一審の刑は重すぎるに至ったとした。

約束を守るよう何年も求めないまま小道具を渡し続けた経緯や、やり取りしたメッセージから見て、作り手を公表するという約束があったとは認められない。

懲戒の前に弁明を聞く義務は規程上ない。書面で意見を述べる機会もあったとして、停職3か月は裁量の範囲内とし、請求をすべて退けた。

男性はこの事業を企画し、紹介料の分け前も受け取っていた。仲間が客の代わりに操作していると分かっていた可能性があり、故意と共謀が認められる。

Bは準備を中心になって進め、執行猶予中だったため最も重くした。3人とも罪を認めて謝罪の手紙を書いたことなどを有利な事情とした。

慰謝料30万円と弁護士費用3万円を認め、子2人に各16万5000円の支払いを命じた。介護保険外の業者の費用は医療法人の責任とは認めなかった。

身長の鑑定、靴の特徴、散歩の説明などの検察側の多くの証拠は信用できないとした。それでも、ほかの事実から犯人だと認められるとした。