小見 山進

近隣住民の話や記録から、基準となる昭和25年当時の通路の幅は1.8メートルに満たず、指定の条件に当たらないとした。

寺の中心部分は最初から指定に含まれていた。指定範囲が裁量の行き過ぎだという証拠もないとして、控訴を棄却した。

単純な仕事をしただけの人に、働いた期間に関係なく、見返りもなしに3年間も広い範囲で同業を禁じる約束は、職業選択の自由に照らし公序良俗に反して無効だとした。

貸し手の支払いが県の期待を害する目的だったという証拠はなく、競売申立てで求める債権も特定されているとして、県の主張を退けた。

入会後に理事会が決めた返還時期の延期は、会員本人の個別の同意がないので効力がないとした。また、弁護士法違反だというゴルフ場会社の主張も退けた。

投資した人も高い利益に目を奪われ危険に気付かなかった落ち度があり、損害を5割減らした。慰謝料は認めず、弁護士費用46万円を加えた506万5000円の支払を命じた。

株主代表訴訟では会社が取り戻した額を基準にするという主張も退けた。二つの制度は趣旨や効果が違い、この件では報酬の約束の内容も分かっているからだ。

双方は馬を牧場経営者に返す黙示の合意をしたが、精算方法がまとまらなかったため、牧場経営者は馬の価値200万円を不当に得たとし、その支払を命じた。

書類をよく見れば気づけたので本人にも6割の落ち度があるとして差し引き、9万5000円の支払いを命じた。修理代は証拠がないので認めなかった。

仮払いは生活の危機を避けるためのもので、標準生計費を基に月23万円、再就職に必要な8か月分に限って認め、地位の仮の確認は退けた。