森脇 淳一

屋外なら通行人から丸見えの場所で、一審の現場の認定は誤りだ。場所を曖昧にしたまま刑は決められない。

無償の土を使いながらうその書類で工事完成を確認させ、代金を振り込ませたので詐欺が成立し、元課長の共謀も認められるとした。

遺書の置き場所などに不自然な点はあるが、話の核心を退けるほどではないとした。一方、妻が殺害を頼んだとまでは認めなかった。

所在不明の目撃者の検察官調書を調べなかった手続は違法だとして一審判決を取り消し、審理をやり直すよう地裁に差し戻した。

Aの件でも、第三者が関わった可能性を検討するため、110番通報の状況や包丁の発見状況に関する証拠を調べるべきだった。

正面衝突の危険が高い悪質な運転で、けがも重く飲酒運転の前科もあり、示談や反省などの事情を考えても刑は重すぎない。

持ち去りを放置すれば市民の協力や古紙の売却収入が損なわれるおそれがあり、規制には理由がある。禁止の内容も一般の人に理解できる。

うその弁解をしており反省しているとはいえず、立ち直りの可能性も大きく減ったとして、一審の無期懲役を取り消し、死刑を言い渡した。

備忘録は開示命令の対象になり得るが、主張から防御の準備に必要な理由が明らかでなく、開示は相当といえない。

証言は事件から3年以上後の漠然としたもので、手口の一致や周囲の言動、警察の連絡に影響された可能性があるとした。

身勝手で冷酷な犯行で、空腹も怠惰な生活が原因だと指摘した。計画性がなく前科がないことなどを考えても、無期懲役は重すぎないとした。

死刑制度は憲法に違反しないとした。臓器提供の意思を尊重するために執行方法を変える必要もないとした。

落書きは住宅の美観を著しく損ない、4人で約1時間半かけても消し切れず、元に戻すのも相当困難なので「損壊」に当たり、刑も重すぎないとした。

日銀への持ち込みは、捜査が及ぶ状況で一か八か交換を狙ったとも考えられ、知らなかった証拠にはならないとした。

乗客は白線の内側で待つはずで、白線位置の列車風も安全の目安以下であり、当時ホームに人がいたかも不明なので、具体的な危険は認められないとした。

崖から海岸に放置した行為はみだりに捨てたものとして有罪とし、会社を罰金400万円、2人を懲役1年6月・執行猶予3年とした。

起訴内容と異なる手助けの罪を手続を経ずに認定した点は、十分に争う機会があり、不意打ちではないとした。

停止が解除されれば使える状態で、不正使用目的の所持によりカード支払いへの社会的信頼が脅かされる危険が生じていたとした。

金目的が主な動機でなく22歳で前科もないが、残忍な殺害や住宅密集地での放火、不合理な弁解などから責任は極めて重いとした。

弁護側が明らかにした主張との関係で、別の規定（刑訴法316条の20）による開示の対象となる余地はある。