飯島 健太郎

一審判決を全部取り消し、差し戻した。検察官にも主張立証の機会が必要で、ただちに無罪とはせず、全部の取消しは刑の重さが連動するためだ。

「自分と女性以外の人間は心のないゾンビだ」という妄想に強く支配されていた疑いが残るとした。ためらいや逮捕後の言動もこの妄想と両立するとした。

証拠偽造を理由とする主張も退けた。国への賠償請求の判決はこの再審理由でいう「確定判決」に含まれず、偽造された証拠も認められないとした。

Aはサイトを始めた中心人物、Bは海外サーバへの移転などで運営を支えた人物、Cは投稿の管理役でありアップロードも自ら行ったと認め、それぞれの役割に応じて刑を決めた。

危険な行為で子どもに重い後遺症の心配が残ったことなどから、男性を懲役12年とした。懲役20年の求刑は重すぎるとした。

過失も結果も重いが、女児に愛情を持って接し食生活を気にかけ母親に相談もしていたことなどから、禁錮1年6月、執行猶予3年とした。

女性の証言は被害状況の核心部分で変遷し不自然な点もあり、知人の証言やけがによる裏付けも弱く、虚偽申告の動機も否定しきれないとした。

微物検査や再現の拒否は犯人の根拠にならないとした。黙秘から犯人と推認することは、黙秘権の趣旨を失わせるので許されないとした。

賄賂として受け取ったパソコンとACアダプターは没収したが、マウスやバッグなどは賄賂ではなく持ち主も異なるため没収しなかった。

検察官の調書は、強圧の形跡はないが警察での影響を断つ措置がなく、ナイフととどめの部分は証拠から外した。それ以外の部分と、最初の言い分の記録は証拠と認めた。

農協のためという面があっても、決定的な動機ではなく、Ａらの利益と自分の地位の保全も目的だったとした。上司の指示や慣行の主張も退けた。

自分の借金を免れる目的はなかったとのBの法廷での説明は、逮捕当日の具体的な供述や周辺の事情に照らして信用できないとした。

審理を自衛隊の施設内で行うことは許され、監禁のおそれや虐待の証拠もない。2人は自ら出頭しなかったのであり、懲戒の手続も違法ではないとした。

処分歴がなく能力も評価され、解雇はやや酷ともいえるが、被害者の多さや反省せず告発者を捜した態度から権利の乱用ではなく、手続にも問題はないとした。

申告や提訴は実際の被害に基づくもので、金銭を脅し取る意図なども認められないとして、社長と会社の賠償請求は退けた。

審査官の決定の取消しを求める訴えは却下した。不支給処分が取り消される以上、決定の取消しを求める法律上の利益がないためだ。