西脇 真由子

一方で、スピードの出しすぎなど悪い運転態度から起きた事故ほど悪質ではなく、保険での賠償、免許返納、謝罪、前科がないことなどを考慮した。

罪を認めて反省し、職を辞めたことや保険で賠償される見込みなどを考え、禁錮1年6月・執行猶予4年とした。

報酬が少なく組織の末端にいたこと、反省していること、前科がないこと、母親が監督を約束したことなどを考えても、執行猶予は相当でないとした。

仮に営業秘密にあたるとしても、2人には秘密ではないと考えていた疑いが残り、そう考えたことには相当な理由がある。そのため、わざと漏らした責任は問えない。

民意をねつ造して知事の解職をねらう悪質な犯行だとして、懲役1年6月に処した。一方、父親に頼まれて加わった経緯などを考え、3年間の執行猶予を付けた。

担当の警察官は男性の兄になりすまして現金を送り、法廷でこれを否定する偽証もした。お茶に覚醒剤を混ぜられた疑いは消えず、男性が自分の意思で使ったとは認められないとした。

冗談で店員の反応を見たかったという動機は酌めないが、約83万円を弁償して示談したこと、反省、母親の監督、前科がないことを考慮した。

首を絞め始めたとき被害者は呼吸をして座っていたので生きていたと認め、殺意も認めて、求刑どおり懲役16年とした。

事実を認めて謝罪し、もう運転しないと述べていること、妻が監督を誓ったこと、会社の保険による賠償が見込まれることを考え、執行を猶予した。

追い詰められたのは相手の行いの影響が大きく、反省や前科がないことも考えた。それでも本人の見通しの甘さもあり、刑の重さは変わらず、執行猶予は付けられないとした。

事実を認めて反省と謝罪の気持ちを示していることや、30年以上前の罰金以外に前科がないことを考え、刑の執行を猶予した。

賠償請求は全員退けた。大臣は専門家の審査会の意見に従っており、その意見を尊重すべきでない事情はなく、審査の遅れも申請急増などから違法ではないとした。

退去強制の理由がない以上、認定は違法であり、これを前提とする裁決と令書の発付もすべて取り消した。

法律にも規約にも解散時の返還の定めはない。後の解散方針を理由に返還すれば法的安定性と事業所間の公平を害する。

機密の指定がないことや、当初は別の理由で不開示としたことは、不開示の判断が違法だという根拠にならない。

条例改正案を出すかは市長の裁量で、議会の自主的な判断に委ねた市長の対応は違法ではない。

避難はやむを得ず期間も4か月で、夫婦の財産を持ち出して生活費に充て、妻は経済的に自立しておらず、夫も同居再開を強く望んでいた。

2人の転落はインフルエンザ自体が原因である可能性を否定できず、タミフルの副作用によると高度の確からしさで証明されたとはいえないとした。

再度の掘削は、例外として認められた埋め戻しの直後に土砂を採ろうとしたもので、当初の違反と一連の禁止作業に当たる。

運営は約4年で赤字続きのうえ閉鎖されており、営業権は生じず、立退料や貢献の対価としての合理的な理由もないとした。