齋藤 正人

無期懲役を選べないため有期刑の上限の懲役20年とした手法に誤りはなく、賠償命令後も実質的な弁償はないとして、刑を改める必要はないとした。

計画的で合理的に見える行動も、病気から生じた動機と一体化して犯行を推し進めたもので、それだけでは責任能力があるとはいえないとした。

過去の検査結果や自覚症状などからの医師の判断は、別の専門医と見方が違っても、明らかに不合理とまではいえないとした。

当日の客はステップを踏む程度で体の接触もなく、店内の暗さや酒類提供を考えても性風俗の乱れにつながるおそれは認められず、無許可営業の証明がないとした。

被告人が銃の所持を知って受け入れていたと推認するには合理的な疑いが残り、共謀の証明がないとして無罪とした。

法定の納期限が過ぎた時点で脱税の罪は成立しており、後から修正申告をしても罪はなくならないとして、控訴を退けた。

命まで奪われると思ったわけではないので、危険を思い違いしたとの主張は退けた。一審判決を取り消し、改めて懲役3年2月の実刑とした。

一審は前科との関係で法律の当てはめを一部誤ったが、刑の重さを左右するほどではなく、懲役11年は重すぎないとした。

事件ごとに勾留を数えることで身柄の拘束が長くなる問題は、勾留の慎重な運用や延長をしないこと、勾留の取消しなどで解決すべきだとした。

被害の一部を弁償したことや、一審判決の後に追加で送金したこと、雇い主が今後の雇用と見守りを約束していることなどを考え、刑期は2年とした。

一審の無罪判決は事実を見誤ったとして取り消し、禁錮10月・執行猶予3年を言い渡した。

衝突の音や衝撃の大きさから人を傷つけたかもしれないと認識していたと認め、逃走は救護・報告義務違反だとして懲役2年4月とした。

男性が住所を届け出なかった一方、控訴の書面に自宅の電話番号を書いていたことから、自宅あてに書留郵便で送った書類の送達は有効だとした。

一審の判決を取り消し、運転手を懲役6月、執行猶予3年とした。示談が成立していることなども考慮した。

Ａに落ち度はまったくなく、男性は不合理な言い訳を続けて遺族を苦しめているとして、懲役15年は重すぎないとした。

一方で、妻は当時ほかの男性と不倫関係にあり、男性も不倫を疑っていた。妻の落ち度は一審が考えたより大きく、自首や反省なども合わせると懲役9年は重すぎるとした。