松尾 恵梨佳

アンケートで系列と思う人は少数で、取り違え事例も約13か月で35件と特に多くはない。名前に便乗する目的も証拠上認められない。

先に出された2つの文献には、信号のデジタル変換や回転側の基板に検出回路を載せる構成の記載がなく、容易に思いつけるともいえないので、特許は無効でないとした。

文献の発明には、移動を防ぐ支えの部分、円形の通り道、空洞の割合の差もそろっていると判断した。新しい発明ではないとして、メーカーの反論を退けた。

約38年がたち、双方が各国で争いながら別々に利用を許諾してきたため信頼関係は失われており、2014年の解約は有効で、利用権はもうないとした。

著作権の侵害は明らかで、損害賠償を求める予定もあり開示を受ける正当な理由があるとして、開示を命じた決定をそのまま認めた。

著者は15年以上、重版の連絡に異議を述べず、献本などを頼んでいた。黙って契約の継続を認めてきたと判断した。

どの特許についても侵害は認められないとして、賠償の請求も、不当な利益を返すよう求める請求も退けた。

ただし、背面の中央を大きく占める外ポケットは目立ち、印象に強く残る違いで、思いつくのも簡単ではないから、小さな違いとはいえないとした。

監督を求める請求は法的な根拠がはっきりせず、前提の賠償請求も認められない。架空支払いの監督の請求も、根拠や具体的な事実が示されていない。

特許の侵害は認められないため、特許が無効かどうかなど残りの争点は検討せず、差止めと賠償の請求をどちらも退けた。

大道芸や餃子以外の食べ物の販売は、集客のための付け足しにすぎないとした。商標権の侵害は認められず、請求をすべて退けた。

出版社の請求も退けた。ライブラリ35曲のうち外部の作曲家の曲は出版社に権利があるが、作曲家本人が作った曲は職務上の著作でも譲渡されたものでもなく、作曲家に権利が残るとした。

道場で流派名を商標として使っていたと分かる証拠もない。また流派名は営業の出どころを示す表示ではないので、不正競争にもあたらないとした。

サーバが印刷機へ送るしくみは発明の中心部分だ。そのため、細かな違いにすぎないとして侵害を認める考え方（均等侵害）も成り立たない。

使用料相当額として1画像3万円で計9万円、投稿者特定の弁護士費用のうち30万円などを認め、計42万9000円の支払いを命じた。

後の出願は特許を認めないと決まり、メーカーが関わった事情もない。そのため、この出願による支払いや製造販売の禁止を求める根拠もないとした。