淵上 寿

無許可操業と採捕は、目的や規制の対象が異なり、漁法が重なったにすぎず別の罪だとした。一審を破棄し、5人を罰金2万〜3万5千円とした。

主な犯行場所は鹿児島の管轄内で、証拠も大阪に集中していない。被告人側の遠さの不便を考えても、著しく利益を害するとはいえないとした。

刑が重すぎるとの主張も、犯行の動機や手口、被害の状況、被告人の年齢や前科などの事情に照らして退け、一審の刑は相当だとした。

一方、3人は意思を通じて一斉に撃ち、誰かの弾で落としたキジを捕獲したと認め、共謀による捕獲として罰金5000円を言い渡した。

被告人はDの当選のための宴席と知って加わる意思で約2時間同席し歓談しており、主催者の意図を受け入れたものといえる。

所有者が不法に他人へ処分して伐採させた154石分について、1石350円で計算した5万3900円と遅延損害金の支払いを命じ、転売先の残りの請求は退けた。

判決はAが母の子でないと確認した。亡夫とだけ親子関係が生じる特別の事情はないので、亡夫の子でもないことが当然に導かれる。

本件では競落の日時と場所が公告に示され、裁判所と市役所の掲示場に掲示されており、所有者には競落期日を知る機会があったとした。

児童本人が支配されていると認識している必要はないと判断した。必要だとすると、認識が不十分な児童が保護から漏れ、法の趣旨が失われるからだ。