大渕 敏和

弁護側が明らかにした主張との関係で、別の規定（刑訴法316条の20）による開示の対象となる余地はある。

ほかの幹部も裏金を受け取っていたが、関わり方の程度で起訴するかどうかが分かれるのはやむを得ないとして、控訴を退けた。

当時、集団は広場を事実上占拠し、ほかの人が使えない状態だったので、退去命令は適法だ。条例は憲法に違反しないとして、男性の控訴を退けた。

動機は行き詰まりと両親への怒りから理解できるもので、下見や準備をしたうえで計画どおり冷静に実行しており、妄想に支配されていたとはいえないとした。

眠気を感じた時点で運転をやめていれば事故は避けられたとして、一審判決を取り消し、執行猶予を付けずに禁錮2年とした。

犯行時はもうろう状態だったという主張は、犯行の経緯に理解しにくい点がないとして退けた。弁償の申出や前科がないことを考えても重すぎないとした。

母親は不安障害の状態にあったが、男性に逆らうこともあったので、善悪を判断して行動する力は失われても大きく弱まってもいなかったとした。

殺意を否定した一審判決は事実の認定を誤ったとして取り消し、審理をやり直させるため広島地方裁判所に差し戻した。

共犯者の供述は具体的で指の傷跡などの裏付けがあり、経営者の捜査段階の自白も信用できる。アリバイを裏付ける証拠はないとした。

6歳の女の子の事件は、女の子の証言が具体的で信用できるとして有罪を維持し、一審判決を取り消したうえで懲役2年とした。

無罪とした部分は事実の認定を誤っていたとして一審判決を全部取り消し、高裁が自ら判決して、被告人を懲役2年6月とした。

事故の直後から首の痛みを訴えていたこと、神経が傷つかなければ出ない反射が見られたこと、事故前にはそうした症状がなかったことから、医師の診断は信用でき、事故でけがをしたと認めた。

親会社と子会社は別の会社で、Ｂには他の出資者もいた。部下の反対を無視した点や男性の信用できる自白から、Ｂの利益を図る目的と任務違反の認識を認めた。

繁華街で2発撃った危険な犯行で、前科も9回あるため、自首や示談などの有利な事情を考えても懲役10年は重すぎないとし、控訴を退けた。

無抵抗の被害者への執拗な攻撃、放置、口裏合わせから責任は甚だ重く、反省や若さなど有利な事情を考えても実刑が相当とした。

率直な供述と反省、父による1300万円の支払い、監督の誓約を考慮しても、犯行の重大さから実刑が相当だとした。

男は首謀者で責任が最も重いとし、被害者の背信行為や謝罪、犯行自体を認めたことなど有利な事情を考えても懲役15年が相当とした。

金は奪えなかったこと、包丁での攻撃に偶発的な面があること、自ら出頭し反省していること、若いこと、5万円の贖罪寄付を考慮した。

社長の供述は信用でき、頼みごとはあったと認めた。多額で突出した献金や株の取得の経緯から、賄賂だという認識もあったと判断した。