裁判長
元県議の会への補助金と職員随行
- どんな裁判
- 静岡県は、元県議会議員でつくる団体に、平成11年度は450万円、平成12年度は270万円の補助金を出し、団体の視察に同行した県議会事務局の職員にその間の給与も支払った。県の住民らは、団体の活動には公益性がなく、これらの支出は違法だと主張した。そして県に代わって、知事、支出を決裁した議会事務局の幹部2人、団体に対し、2年度分で計約713万円と遅延損害金を県に支払うよう求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判官(静岡地方裁判所)
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
裁判長
裁判長
| 判決 | 本人の立場 | ||
|---|---|---|---|
| 2003.03.07 静岡地裁 | 元県議の会への補助金と職員随行 視察は参加者も費用を負担し、県の観光政策などに役立てる目的で公益性がある。旅行命令を受けて同行した職員への給与の支出も違法ではない。 | — | 賛成 |
| 2003.02.14 静岡地裁 | 区画整理組合の設立と地権者の同意 最初の資料は定款が目次だけで資金計画もなく不十分だった。資金計画入りの資料で説明を受けたと確認できるのは219名で、必要な361名に届かない。 | — | 賛成 |
| 2001.11.30 静岡地裁 | 工場排水の川への直接放流の許可 別の処理区の製紙工場には直接放流を認めており、基準は下水道政策全般との整合性を欠き不公平だとした。下水道事業への支障という管理者の主張も退けた。 | — | 賛成 |
| 2001.09.14 静岡地裁 | 港の底に沈めた土地の所有権 登記簿や公図で位置を特定でき、航空写真や測量でも示せるので、海面に仕切りがなくても、ほかの海面と区別できるとした。 | — | 賛成 |
| 2001.05.25 静岡地裁 | 当選無効の市議の報酬返還 元市議は会派の会長で、会派で検討した議案が可決されており、勾留で議会を全て欠席しても利益に差はないとして、住民らの請求を退けた。 | — | 賛成 |
| 2001.04.27 静岡地裁 | 住宅税額控除の「改築」の意味 建物は2階建てから3階建てになり、各階の床面積や部屋数も著しく異なるので「改築」に当たらない。「著しく異ならない」の基準も曖昧とはいえない。 | — | 賛成 |
| 2000.12.22 静岡地裁 | 静岡空港の設置許可と反対地権者 自然環境の利益は許可の要件の「他人の利益」に含まれない。空港の公共性と財産被害、補償策を比べ、他人の利益を著しく害さないとした判断も適法とした。 | — | 賛成 |
| 1995.10.11 大阪高裁 | 代理人名義の誓約書と建設業許可 建設省から何度も直すよう指示されたのに会社が従わなかったのだから、不許可は会社自身の行動の結果で、県の対応とは関係ないとし、控訴を退けた。 | — | 賛成 |
| 1994.03.29 大阪高裁 | 公害防止条例の工場許可と建築基準法 条例は、不許可となる理由がなければ許可しなければならない決まりになっており、市長に裁量はない。そのため控訴を退けた。 | — | 賛成 |
| 1993.11.19 大阪高裁 | 遺産の全体が分からない相続と無申告加算税 Fの申告書の中身を見せなかったのは公務員の守秘義務にもとづく正当な対応で、信義に反するとはいえないとして、控訴を退けた。 | — | 賛成 |
| 1993.08.20 大阪高裁 | 都市ガスの区域拡張とLPガス業者 組合が公聴会で意見を述べたのは料金などの規程の変更についてで、広く一般の意見を聞くためのものだから、裁判を起こす資格の根拠にはならないとした。 | — | 賛成 |
| 1988.04.20 東京高裁 | 国定公園内の採石不許可と損失補償 今回の採石は規模が異常に大きく、公園の風致に重大な影響を及ぼすもので、申請は濫用にあたる。土地所有権にもともと伴う制約の範囲内であり、憲法29条3項に照らしても補償は要らない。 | — | 賛成 |
| 1988.04.20 東京高裁 第一五民事部 | 国定公園内の採石不許可と損失補償 この程度の利用制限は土地の所有権にもともと含まれる制約の範囲内であり、憲法29条3項に照らしても補償は不要だとして、控訴を退けた。 | — | 賛成 |
| 1988.02.10 東京高裁 第一五民事部 | 借家人の破産を理由とする解約 解約には破産と一定期間の経過があれば足りるので、破産制度の実情や双方の事情を調べなかったことも違法ではないとした。 | 棄却 | 賛成 |
| 1980.03.25 札幌地裁 | 税関の輸入禁止通知と検閲 配達の過程にある郵便物は郵便法規の手続によらず引渡しを求められず、入手が一時妨げられただけで慰謝料も認められないとして、国への請求は退けた。 | — | 賛成 |
| 1975.09.12 神戸地裁 | 給油所の許可と隣接住民の同意書 灯油施設の審査は10〜15日程度で判断でき、事務処理の期間を加えても、2年以上応答しないことに十分な理由はなく、違法だ。 | — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。