寺澤 光子

持ち主は契約期間の満了後すぐに裁判を起こして異議を述べているから、契約が自動的に更新されたとはいえないとした。

出版で所有者の撮影許可料による収入が減っても、自由な競争の範囲内であり違法ではない。そのため控訴を退け、一審の判断を維持した。

取り返しのつかない損害を避けるために急いで効力を止める必要があるとは示されていないとして、一審の決定を取り消し、申立てを退けた。

組合が機材を占拠した違法な面があっても会社の責任は消えないとして、平均賃金の60％の休業手当と遅延損害金の支払いを命じた。

式の混乱を避けるための分離卒業式は違法でないが、教室に力ずくで閉じ込めたのは違法とし、賠償を10万円に減らした。

証明できないという区長の回答は男性の法的な立場や権利を変えないので、無効確認の裁判の対象にならない。

まじめに働いていたとしても権利の乱用ではなく、懲戒解雇より軽い諭旨解雇なので重すぎもしないとした。組合活動を理由にした不当な解雇とも認めず、控訴を退けた。

読めたはずだったとまではいえないが、閲読を願い出る機会を失った精神的苦痛はある。国に2万3000円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

陳謝文の掲示期間はすでに過ぎていて、損害賠償の裁判のことも理由にならない。済生会の訴えは要件を欠くとして、一審の棄却を取り消して訴えを却下した。

建築確認を争う部分の判断を取り消して地方裁判所に差し戻した。審査会の裁決を争う訴えは期限切れとした一審の判断を維持した。

すでに娘たちのものになった預金について後から生じた請求権まで、遺言執行者が取り立てる権限はない。娘たち自身が裁判をすればよい。