生田 謙二

売場課長はすぐに防火シャッターを閉めるべきだったのに、その機会を逃したとして、3〜5階の死傷について有罪にした。3人とも禁錮刑とし、刑の執行を猶予した。

仕事は単純な集配作業で、続けさせても支障は認められず、休職は裁量の範囲を誤った違法な処分として取り消した。

男性が代金を全額受け取り、土地が相手のものと確定したのは昭和40年3月ごろなので、昭和40年分の所得とした扱いは正しいとした。

職員に処分の権限はなくても、職務を通じて県内の看護婦らに影響を及ぼせる地位にあり、当日は司会も務めていたので、地位を利用した選挙運動に当たるとした。

一審が翌日の閉店まで猶予を認めた点は「遅滞なく」を広げすぎた誤りだが、判決の結論を左右するほどのものではない。

一審の無罪を取り消し、威力業務妨害罪で懲役2〜3月、執行猶予1年とした。職員への暴行・脅迫の点は証明がないとした。

有罪は維持したが、私利私欲ではなく新しい制度で行政の指導も不十分だったなどの事情から、他の4人の刑を執行猶予3年付きに改め、Ａの控訴は退けた。

本件ではその発言の跡がなく、審理をやり直さず簡易手続の証拠書類で判断したのは法令違反で、判決に影響するため、原判決を破棄し熊本簡裁に差し戻した。

持ち主が当時領収証を持っていたとも認められないとし、有罪の判断も刑の重さも相当だとして控訴を退けた。

慌てて逃げたことが大きな原因で、雇主が賠償も済ませたことなどから2人の実刑は重すぎるとして執行猶予3年を付け、他の2人の控訴は退けた。

前の判決に事実の誤りはなく、刑の重さも相当だとして、専務理事の控訴を退けた。

自家用や慣習の主張は退け、税務署長の告発も有効とし、懲役4月、執行猶予3年と焼ちゅうや道具などの没収を言い渡した。

飲酒していても、自ら望んで夜道を約2km運転し、事故直後に後悔の様子を見せたことから、判断力の喪失や著しい低下は認められないとした。

懲役1年の刑二つに猶予を付けた一審判決は誤りとして取り消し、懲役6月の刑二つとしたうえで、3年間の執行猶予と保護観察を言い渡した。