裁判長
患者移動機と特許の「回転」の意味
- どんな裁判
- 物体を運ぶ装置の特許を持つ権利者が、電動式ストレッチャー(患者移動機)を製造・販売するメーカーに対し、特許権の侵害だとして、製造・販売の禁止と手元にある製品の廃棄を求めた。メーカーは、特許にいうベルトの「回転」は、ベルト自体が直接動力で回る方式に限られると主張した。そのうえで、支持板の移動につれてベルトが動くだけの自社製品は特許の範囲に入らないと争った。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判官(東京地方裁判所)
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
| 判決 | 本人の立場 | |||
|---|---|---|---|---|
| 1985.04.26 東京地裁 | 患者移動機と特許の「回転」の意味 実施例は例示にすぎず、「回転」はベルトが支持装置の周りを移動すること一般を指すため、メーカーの製品のベルトの動きも当たるとした。 | — | 賛成 | ― |
| 1984.05.30 東京地裁 | 「永坂更科」の店名をめぐる争い 前身の会社の名前は合併で消えたので、それに基づく差止めの権利も消えた。自社の名前は相手より後に登記されており、根拠にならない。 | — | 賛成 | ― |
| 1984.03.26 東京地裁 | 特許補正書の名義の誤記と不受理 補正できるのは審判を請求した本人だけなので、第三者が出したと見える補正書を、直すよう命じずに受け付けなかったのは相当だとして、請求を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 1982.06.28 東京地裁 | ロープの結び目の図形と商標 結び方は千種類以上あり、単なる「からみ合い」とは見られない。結び方の名称も別で、「結び目印」と呼ばれる証拠もなく、呼び名や意味も異なる。 | — | 賛成 | ― |
| 1982.03.08 東京地裁 | 将門記の訓読文と著作権 名誉の侵害は否定したが、誰に利用を許すかを決める自由の侵害に慰謝料100万円を認め、学者に約140万円、出版社に約31万円の支払いを命じた。 | — | 賛成 | ― |
| 1981.12.21 東京地裁 | タクシー表示灯の虚偽通達の流布 取引先への説明費用など約65万円と信用を傷つけられた損害200万円の計約265万円の賠償と謝罪広告の掲載を命じ、残りの請求は退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 1981.05.11 東京地裁 | 特許料の未納と特許の抹消登録 制度の異なる不動産登記法の規定は準用できず、追納を認めるべきだとの主張は採用しなかった。第4年分の納付が偽装されたとの主張にも証拠がないとした。 | — | 賛成 | ― |
| 1981.01.30 東京地裁 | マンパワーとウーマン・パワーの商号 以前の和解で約束したのは雇用契約の競業禁止条項に基づく請求をしないことだけで、商号の差止めを求める権利は放棄しておらず、信義にも反しないとした。 | — | 賛成 | ― |
| 1980.04.23 東京地裁 | セメント生瓦受取装置の特許侵害 5〜15ミリの隙間で瓦がやわらかく載るのは落下距離が短いからで、空気の層とは無関係だ。構成が不明で機械との比較もできないとした。 | — | 賛成 | ― |
| 1980.03.10 東京地裁 | 書体タイポスと不正競争防止法 写植用文字盤は「商品」だが、デザイナーらは書体を提供して対価を得るだけで、商品を製造・販売する立場になく、保護の対象でないとした。 | — | 賛成 | ― |
| 1980.01.28 東京地裁 | 名香と「同じタイプ」とうたう香水広告 広告を見た客が、すぐに両者を同じ香りの香水だと受け取るとは、経験に照らして到底考えられないとした。 | — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。