幸田 輝治

最高裁が指摘した足取り、上着、縄、地下足袋など6点を調べ直しても決定的な証拠はなく、疑わしいときは被告人の利益にとの原則に従った。

一審判決を取り消し、通常の傷害罪と刃物を持ち歩いた罪で懲役8月とし、刃物を没収した。

内縁は一方の意思でいつでも解消できるので、解消前でも請求は許される。家裁の審判を取り消し、分与の額などを調べ直させるため差し戻した。

もうけの額の認定に誤りはなく、犯行の規模や手口が悪質で前科も多いことから一審の刑は重すぎないとして、控訴を退けた。

一審判決を破棄し、業務上過失致死傷の罪で禁錮10月、執行猶予3年とした。食品衛生法違反の部分は故意の証明が不十分で、無罪にあたるとした。

退去命令後の居座りは正当な団体交渉の範囲を超え、暴行・損壊も共同の犯行と認めて、一審判決を破棄し懲役10月を言い渡した。

専門家でも生死の見方が分かれ、一般の人も死亡を知り得ず死の危険を感じる状況だったとして、刺した組員は死体損壊でなく殺人未遂とし、懲役3年とした。

行為は私怨でなく組合活動の行き過ぎで、被害も概ね軽い。執行猶予付き懲役と罰金の一審の刑は重くも軽くもないとして、双方の控訴を退けた。

犯罪は成立しないとして、一審の判決を取り消し、仲人を無罪とした。

共犯者の一方に共同を認め他方に否定するのは矛盾で審理不足や事実誤認をうかがわせるが、それだけでは取消しの理由にならず、誤りはむしろGの判決にある。

ただし一審判決は盗品と知っていた点の重要な証拠を示さず理由が不十分として破棄し、2人を懲役8月と6月、罰金とし、3年の執行猶予を付けた。

一審判決を取り消し、被告人を懲役1年6月とした。

動機、被害回復の程度、弁償の努力、反省などから原判決の刑は重すぎるとして破棄し、懲役1年6月とし、偽造文書3通を没収した。

有罪の判断は維持したが、執行猶予なしの懲役10月は重すぎるとして一審判決を取り消し、懲役10月、執行猶予3年を言い渡した。

量刑も重すぎるとして原判決を破棄し、Aを懲役5月と罰金5万円、B、Cを懲役3月と罰金2万円(執行猶予3年)とし、葉たばこはAから没収した。

現場検証の請求を退けたのは裁判所の裁量の範囲で違法はなく、刑も重すぎるとはいえないとして、控訴を退けた。