岩松 三郎

反対意見岩松三郎の意見　真野毅判事・小谷勝重判事・島保判事・藤田八郎判事・入江俊郎判事・池田克判事も反対意見

島保裁判官と同じ意見で、調停に代わる裁判に既判力がないと考えられないなら、この制度は裁判を受ける権利と裁判の公開を定めた憲法に違反するとした。

反対意見岩松三郎の意見　田中耕太郎判事・斎藤悠輔判事も反対意見

高裁が一審の無罪判決を取り消し、記録と一審の証拠だけで有罪にしたことに違法はなく、被告人の上告は退けるべきだとした。

反対意見岩松三郎の意見　田中耕太郎判事・斎藤悠輔判事・本村善太郎判事も反対意見

控訴審は一審の判決をあとから点検する裁判所であり、事実を調べ直すかどうかは控訴審の判断に任されているとした。そのため、記録だけで有罪の判決をすることも許されるとした。

少数意見岩松三郎の意見　井上登判事・真野毅判事・斎藤悠輔判事も少数意見

上告を退けるという結論には賛成したが、理由が違った。対価に不満があるというだけでは買収そのものの無効は主張できないので、請求を退けた原判決は正しいとした。

少数意見岩松三郎の意見　井上登判事・真野毅判事・斎藤悠輔判事も少数意見

井上登裁判官と同じ意見で、値段への不満だけを理由に買い取りの無効を求める訴えは許されないとした。そのため、請求を退けた二審の判断は結論として正しいとした。

少数意見岩松三郎の意見　霜山精一判事・井上登判事も少数意見

井上裁判官と共同で、177条を適用すべきだと述べた。登記を怠った人が不利益を受けるのは、国による買収でも私人どうしの売買でも同じであるべきで、区別する理由はないとした。

少数意見岩松三郎の意見　沢田竹治郎判事・井上登判事・斎藤悠輔判事も少数意見

沢田裁判官・井上裁判官と共同の意見で、多数意見がいう警察官の証言を信じなければならないという経験則は存在しないと述べた。多数意見の考え方では、二審の判断に最高裁が不当に介入することになると批判した。

反対意見岩松三郎の意見　井上登判事も反対意見

井上裁判官と共同で、真野裁判官と同じく免訴にすべきだとした。告示の廃止を予測した違反の増加という弊害は頭で考えたものにすぎず、特別の定めがない以上、刑の廃止の規定をあてはめるべきだとした。