1949年1月12日 最高裁判所大法廷 判決
控訴審の弁護を頼まれた弁護士の控訴
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 被告人は盗品を買い取った罪に問われ、一審で判決を受けた。被告人は自分では控訴しなかった。判決言い渡しの翌日、控訴審での弁護を頼んだ弁護士と連名で弁護届を一審の裁判所に出し、同時にその弁護士が控訴状を出した。この控訴が認められるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、この弁護士は一審のときの弁護人ではないので、被告人のために控訴する資格がないとして、控訴を不適法として退けた。 |
| 最高裁の判断 | 一審のときの弁護人でない弁護士は、自分だけの判断で控訴することはできない。ただし、憲法は弁護人を頼む権利を保障しており、控訴することも弁護士に頼める。 被告人が自分で控訴せず、控訴審での弁護を弁護士に頼んだときは、控訴することも頼んだとみてよい。代理であることをはっきり書かなくても、書類から分かれば足りる。 これと違う昔の大審院の判例を変更し、本件の控訴は適法だとして、二審の判決を取り消し、仙台高等裁判所に審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1949年1月12日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第374号
- 事件名
- 賍物故買
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1948.02.23控訴を不適法として退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和23年（れ）第374号 1949.01.12 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 真野 毅 | 控訴を適法とする結論には賛成した。ただし、弁護士は被告人の代理人として控訴するのではなく、弁護人としての立場から当然に持つ権利として控訴できるのだと述べ、代理を理由にした多数意見の考え方には反対した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
13人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。