1952年2月6日 最高裁判所大法廷 判決
控訴審の証人尋問と被告人の立会い
結果 棄却向き―
| あらまし | 詐欺・恐喝の罪に問われた被告人たちの控訴審で、高等裁判所は、弁護人の求めた証人2人を法廷で尋問し、その証言を事実の認定に使った。その日の法廷に被告人は来ておらず、あとから証言の内容も知らされなかった。被告人側は、証人に質問する機会を保障した憲法37条2項に反するなどと主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は詐欺の事実を認めた。東京高等裁判所は、一審が詐欺とした事実の一部を恐喝と認め、被告人たちを有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 控訴審では、被告人は原則として法廷に出る義務がなく、事実の取調べのたびに必ず立ち会わせて意見を言わせる必要はない。 ただし、控訴審で証人を尋問して判断の材料にするときは、憲法37条2項にもとづき、被告人を立ち会わせて質問する機会を与えなければならない。 この事件では、被告人に呼出状が正しく届き、弁護人が出廷して証人に質問していたので、十分な機会が与えられたとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1952年2月6日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第641号
- 事件名
- 詐欺、恐喝
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1949.12.15一部を恐喝と認め、有罪とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和25年（あ）第641号 1952.02.06 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 真野 毅 | 法廷の外で行う証人尋問について証言内容を被告人に知らせる決まりは、法廷での尋問には当てはまらないとした。被告人は呼出しを受けて立ち会う機会があったのに自分で欠席しただけなので、違法はないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 小林 俊三 | 控訴審でも、被告人には毎回呼出しを出して法廷に出る機会を与えるべきだとした。新しく証拠を調べたときは、その後に被告人が最後に意見を述べる機会も必ず与えるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
13人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。