1948年11月17日 最高裁判所大法廷 判決
有毒飲食物取締令違反と証拠の扱い
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は有毒飲食物等取締令（勅令）に違反したとして有罪とされた。被告人は東京高等裁判所に上告したが退けられたため、さらに最高裁判所に上告し直した（再上告）。弁護人たちは、判決が勅令を「法律」と書き間違えたこと、被告人が否定している関係者の供述調書を本人を証人として呼ばずに証拠にしたこと、検事に理詰めで迫られてした供述を証拠にしたことなどが憲法に反すると訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 第二審は、関係者2人の検事調書や被告人の法廷での供述、検事調書などを合わせて有罪と認めた。東京高等裁判所はこれを正しいとして上告を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 再上告を退けた。勅令を「法律」と書いたのは明らかな書き間違いで、正しい条文が適用されているので、法律がなければ処罰できないという原則には反しない。 被告人から証人尋問の求めがなければ、関係者の供述調書を証拠にしてよい。被告人が否定していても、裁判所が他の証拠を合わせて事実を認めることはできる。 検事の理詰めが強制に当たるかは具体的な事実で判断する。証拠の選び方は事実を調べる裁判所に任されており、公平な裁判や良心に従った裁判に反しない。 |
- 裁判年月日
- 1948年11月17日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和22年（れ）第337号
- 事件名
- 有毒飲食物等取締令違法
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
5件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 栗山 茂 | 裁判所法施行令の合憲性と、供述調書を証拠にすることについての理由づけは、以前の2つの大法廷判決で述べた自分の意見のとおりだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 齊藤悠輔 | 東京高等裁判所は憲法に合うかどうかの判断をしていないので、ほとんどの訴えは再上告の理由として認められない。残る1点も、東京高等裁判所の判断は正しく理由がないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 沢田 竹治郎 | 東京高等裁判所は憲法に合うかどうかの判断をしていないので、ほとんどの訴えは再上告の理由として認められない。残る1点も、東京高等裁判所の判断は正しく理由がないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 斎藤 悠輔 | 沢田裁判官と共同で、再上告が許されるのは東京高等裁判所が憲法に合うかどうかを判断した場合に限られるので、本件の訴えは理由として認められないとし、結論として退けることに賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 沢田 竹治郎 | 斎藤裁判官と共同で、再上告が許されるのは東京高等裁判所が憲法に合うかどうかを判断した場合に限られるので、本件の訴えは理由として認められないとし、結論として退けることに賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
11人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。