1948年7月19日 最高裁判所大法廷 判決
裁判所制度の切替えと上告先・共犯者の供述
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は食糧管理法違反の罪に問われ、仙台区裁判所に起訴された。この事件が仙台地方裁判所で2回目の審理を受けている間に、新しい裁判所法が施行された。そのため、その次の不服申立ては大審院（戦前の最上級の裁判所）ではなく仙台高等裁判所が扱うことになった。被告人側は、この上告先の扱いや、一緒に起訴された人の供述を証拠にしたこと、本人を法廷で尋問せずに書類を証拠にしたことが憲法に違反すると主張し、最高裁判所の判断を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 仙台地方裁判所は、被告人自身の供述、一緒に起訴された人の供述、Aの「始末書」という書面をもとに罪となる事実を認めた。被告人側の不服申立てを受けた仙台高等裁判所も、1947年12月3日にこれを退けた。 |
| 最高裁の判断 | 新しい裁判所法への切替え時に、地裁で審理中だった事件の上告先を高裁と定めても、憲法13条・14条・32条・76条2項には反しないとした。 最高裁判所が憲法違反の審査以外にどの事件を扱うかは法律に任されており、上告審を高裁などが担当することもあり得るとした。 本人の自白があれば共犯者の供述を裏付けの証拠にしてよく、被告人の請求がないのに供述者を法廷で尋問しなくても、その書類を証拠にできるとした。 |
- 裁判年月日
- 1948年7月19日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第167号
- 事件名
- 食糧管理法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台地方裁判所―罪となる事実を認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和23年（れ）第167号 1948.07.19 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 栗山 茂 | 憲法は施行前にさかのぼって適用されず、上告先が変わっても被告人が実質的に不利になるわけではないので、憲法違反にはならないとした。一方で、憲法37条2項は法廷で直接に審理することを求めており、被告人が一度も問いただす機会のなかった人の供述調書は、原則として証拠にできないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 斎藤 悠輔 | 高裁が憲法に合うかどうかを判断していない点を理由とする最高裁への不服申立ては、そもそも許されないとした。また、共犯者の供述は証人の供述と同じように証拠にでき、憲法37条は直接審理を義務づけた規定ではないので、被告人側の主張には理由がないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。