1949年7月13日 最高裁判所大法廷 判決
供出米の代金後払いと正当な補償
結果 棄却向き―
| あらまし | 食糧管理法に違反したとして、ある人が刑事裁判にかけられた。この法律では、国が個人の作った米を供出させて買い上げていた。被告人は、国が米の供出と同時に代金を支払わないのは、憲法29条の「正当な補償」に反すると主張し、最高裁判所に再上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所が上告審として判断した。その結論に被告人が不服を申し立て、最高裁判所に再上告した。 |
| 最高裁の判断 | 再上告を退けた。憲法29条は「正当な補償」を求めるが、補償の時期は定めていない。財産の提供と同時に支払うことまでは保障していない。 補償が大きく遅れれば遅延による損害の問題は生じうる。しかし供出米は代金が支払われ、被告人も受け取っている。後払いだけでは憲法違反にならない。 食糧管理法違反を認定する判決に、補償の事実を書く必要はない。民法違反の主張は憲法問題ではなく、再上告の理由にならない。 |
- 裁判年月日
- 1949年7月13日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第829号
- 事件名
- 食糧管理法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1948.02.13上告審として判断し、被告人が再上告した ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和23年（れ）第829号 1949.07.13 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 斎藤裁判官 | 沢田裁判官とともに、この憲法違反の主張は前の上告審では出されておらず、後から新たに持ち出したものだと述べた。そのため再上告の要件を欠き、不適法だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
13人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。