1950年2月1日 最高裁判所大法廷 判決
割印のない警察の意見書と弁護人なしの裁判
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪に問われた被告人の裁判で、検察官が起訴の書面に警察官の意見書を引用していたが、その意見書にはページのつなぎ目に押す割印（契印）がなかった。また、二審の東京高等裁判所は弁護人を付けないまま審理して判決した。被告人の弁護人は、割印のない意見書は無効であり、弁護人なしで裁いたことは憲法に違反すると主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、弁護人を付けないまま審理して判決した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。割印がなくても、筆跡や墨の色、内容のつながりから全部を同じ警察官が作ったと分かるので、意見書は有効だ。 起訴の書面の一部になっているからといって、意見書の有効・無効の考え方が変わることはない。 弁護人が必ず必要な事件ではなく、被告人も弁護人を求めていなかったので、弁護人なしで審理したのは正当で、憲法違反ではない。 |
- 裁判年月日
- 1950年2月1日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第361号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1948.12.22弁護人なしで審理し判決した ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和24年（れ）第361号 1950.02.01 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
13人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。