涌井 紀夫

補足意見涌井紀夫の意見　藤田宙靖判事・宮川光治判事・櫻井龍子判事も補足意見

多数意見は、法律の文言から見て政令が委任の範囲内かを判断しただけで、資格の制限が政策として適切かは判断していないと説明した。どのような制限を設けるかは、関係当局が権限と責任をもって検討すべき問題だと述べた。

補足意見涌井紀夫の意見

条約7条1項は「企業の利得」についての規定で、配当や譲渡所得などには別の条文があるため、条約違反かどうかは所得の種類ごとに検討すべきだと述べた。この件では株式譲渡益が主要部分を占めていたようにうかがえるので、仮に7条1項違反とされても、処分全体が直ちに取り消されることにはならないと指摘した。

補足意見涌井紀夫の意見　宮川光治判事も補足意見

約款の言葉は一般の人の通常の理解に沿って解釈すべきで、公道を挟んでも「1構内」とみる二審の解釈はその理解を超えると述べた。今回の建物は利用目的が違い、幅6mの公道などで隔てられているので、同じ「1構内」にあるとは認めがたいとした。

意見涌井紀夫の意見

結論には賛成しつつ、報酬は市の利益を直接の基準とせず、住民自身が得る金銭以外の利益に応じて算定すべきで、公費で負担する以上、商取引の訴訟の基準をそのまま使うのは適当でないと述べた。ただ、約9500万円の入金があるのに利益を800万円とみなした二審の算定は過小で、裁判所の裁量を逸脱したとした。

意見涌井紀夫の意見

結論には賛成するが、建築の制限という法的効果が生じることだけで、裁判の対象と認める理由として十分だとした。多数意見の考え方は判断の基準があいまいになるので、この方が明確で分かりやすいと述べた。

補足意見涌井紀夫の意見　泉徳治判事・今井功判事・那須弘平判事・田原睦夫判事・近藤崇晴判事も補足意見

今井裁判官の補足意見に賛成した。

補足意見涌井紀夫の意見　泉徳治判事・今井功判事・那須弘平判事・田原睦夫判事・近藤崇晴判事も補足意見

今井裁判官の補足意見に賛成し、違憲の法律で保護を受けられない人を救済することは、裁判所の役割の範囲内だとした。

補足意見涌井紀夫の意見　甲斐中辰夫判事も補足意見

被害者の証言の細部に不自然な点はあるが、被害状況については被告人の話より相対的に信用性が高いとした。証人に直接接しない最高裁は、二審の判断に経験則や論理法則に反する重大な誤りがあるかを審査するのを原則とすべきで、本件にそうした誤りはないと述べた。