主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
1964.02.29 大阪高裁 第五民事部
- どんな裁判
- 貸主は、Bに50万円を貸し、担保として機械1台の譲渡を受けたが、機械は現実には受け取らず、債務者側に引き続き使わせる形をとった(占有改定)。ところが、機械はB個人ではなく、Bらが設立した旧会社のものだった。旧会社の解散後に設立された新会社が機械を譲り受けて使っていたため、返済を受けられない貸主が、担保権に基づいて新会社に機械の引渡しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
1963.11.20 大阪高裁 第五民事部
- どんな裁判
- 医師は、Fから、自分がGやEの代理人であり連帯保証人にもなると持ちかけられ、計11万円(5万円と6万円)をFに渡した。しかしFがGやEから代理を任されていた証拠はなかった。Fの死後、医師は、E本人、Gの相続人2人、Fの相続人である妻と子などに、貸したお金の返済を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
1963.09.11 大阪高裁 第五民事部
- どんな裁判
- ある会社が新株を発行して増資を進めたところ、株式の払込金が多額に不足した。当時の代表取締役は知人に対策への協力を頼み、その働きかけに応じた銀行の大阪・京都の両支店長が、合計約2549万円を預かったとする証明書を発行した。両支店は当初の払込先に指定されておらず、証明された金額の少なくとも大部分は帳簿上の操作によるものだった。会社は銀行に対し、証明書を発行した銀行の責任として、この金額の支払を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
11件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1964.02.29 大阪高裁 第五民事部 | 担保の機械と占有改定の例外 新会社の実態は旧会社の延長にすぎず、代表者も借入れと担保の提供を了承していたから、貸主の担保権取得を認めても取引の安全を害さないとした。 | 大阪高裁 第五民事部
| — | 賛成 | ― |
| 1963.11.20 大阪高裁 第五民事部 | 代理権のない連帯保証人の責任 保証は主な借金と同じ内容で、代理権のない代理人は民法上自ら履行する立場にあるためだ。Fの妻と子は相続分に応じ計11万円と遅延損害金を払う義務を負う。 | 大阪高裁 第五民事部
| — | 賛成 | ― |
| 1963.09.11 大阪高裁 第五民事部 | 増資の払込保管証明と銀行の責任 証明書の発行が銀行として適切だったかには大いに疑問があるが、それは別問題で、法律上の支払責任は生じない。 | 大阪高裁 第五民事部
| — | 賛成 | ― |
| 1962.05.17 大阪高裁 第五民事部 | 警察官の左遷と監察官個人の責任 監察官が私心から報復や職権濫用をしたとは証拠から認められず、他の2人への請求も含めて一審の結論は正当だとして、控訴を退けた。 | 大阪高裁 第五民事部
| — | 賛成 | ― |
| 1962.01.30 大阪高裁 第五民事部 | 競売の債権額が過大という異議 本件は先に多くの抵当権があり、税の問題もあって必ず売れるとも限らないため、例外に当たらないとして、申立人らの不服を退けた。 | 大阪高裁 第五民事部
| — | 賛成 | ― |
| 1962.01.23 大阪高裁 第五民事部 | 理事長以外の理事の登記義務と過料 寄附行為で理事長が代表すると定めても、公法上の義務である登記について各理事の義務は変わらないとして、不服申立てを退けた。 | 大阪高裁 第五民事部
| — | 賛成 | ― |
| 1961.03.03 大阪高裁 第五民事部 | すし屋の仮処分と最小限の工事 主文に明記がなくても同じ結論になり、相手方が別の手続をとる必要はない。建物の使用禁止の求めは、取り壊し命令で求められる範囲を超え、認められないとした。 | 大阪高裁 第五民事部
| — | 賛成 | ― |
| 1960.11.29 大阪高裁 第五民事部 | 競売中に完成させた建物の費用 賃料と前渡金は元の所有者が受け取る法律上の理由がなく、相殺も認められないので、約26万6千円と遅延損害金の返還を命じた一審を維持し、控訴を退けた。 | 大阪高裁 第五民事部
| — | 賛成 | ― |
| 1960.09.22 大阪高裁 第五民事部 | 身に覚えのない前科登録と慰謝料 名簿に登録されただけでは現実の被害とはいえず、本人に告げられてから抹消までの間の被害だけを判断の対象にするとした。 | 大阪高裁 第五民事部
| — | 賛成 | ― |
| 1960.08.09 大阪高裁 第五民事部 | 妊娠していない乳牛の売買と賠償の範囲 酪農家が求めた搾乳の利益はすべて履行されれば得られた利益にあたり、ほかの損害の主張や証明もないとして、賠償の請求は全部退けた。 | 大阪高裁 第五民事部
| — | 賛成 | ― |
| 1958.11.22 大阪高裁 第五民事部 | 会社の事務員が受け取った判決書の効力 控訴は法律の定めに合わず、その欠陥を直すこともできないため、中身を審理せずに却下した。 | 大阪高裁 第五民事部
| 却下 | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。