金田 育三

賠償額等は国有特許の基準により販売額の2.4%で算定し、考案者に約1070万円、会社に約382万円の支払いを命じ、残りは退けた。

特許権の侵害はなく、差止めを求める権利の裏付けがないとして、先の仮処分決定を取り消し、特許権者の申立てを退けた。

組立機には軸受を押し込む力の反動を継手の腕に伝える部品がなく、腕を広げる力も別の油圧によるので、発明に必須の仕組みを欠くとした。

全部が既知の技術である例外的な場合ではなく、既知の技術を理由に権利の範囲を狭く解釈すべきだという両社の主張は採用しなかった。

窓の止め方や開く向き、滑車の数や取付け方の違いは登録内容で限定されておらず、小さな力で一斉に閉じる効果も同じなので、両社の装置は権利の範囲内だ。

損害は鏡の会社の利益全部ではなく使用料相当額（販売価格の5％）とし、弁護士費用の7割を加え、各社に約126万〜154万円の賠償を命じた。

塗りつぶしや染め直しで表示だけを消すことは技術的に可能なので、品物自体の廃棄は行きすぎだとし、表示を消すことだけを命じた。

過失がなかったとの主張は退けたが、損害額は売上高約1億970万円の5%とし、請求約5800万円のうち548万5250円の賠償だけを認めた。

不法行為の制度は損害の穴埋めが目的で差止めの根拠にならず、「企業利益」も独立の保護対象でないため、追加の申立ても退けた。

代金は焼け残った部分に当たる80万5070円となり、その支払と引換えに明け渡す義務があるとして、建物の持ち主の控訴を退けた。