渡辺 昭

売った値段は鑑定額より高く、違法になるほど安くはない。住民の請願も区議会がきちんと審議したと判断した。

境界が確定し、はみ出していた木も切られるなどしており、通行の妨げになる不法な占領は認められないので、市長に違法な管理の怠りはないとして請求を退けた。

処分はデモ予定日が過ぎた時点で効力を失った。取り消してもらう意味がなくなったため、取消しの訴えは不適法として門前払い（却下）した。

入管は裁判所の判断が出る前に送還してAが裁判を受ける機会を奪っており、責任は重い。内縁の妻と子も慰謝料を請求でき、国に各100万円の支払いを命じた。

収容は体の自由を奪う処分なので、取り返しのつかない損害を避ける緊急の必要があるとして、判決の確定まで収容を止めた。憲法違反の主張は判断しなかった。

男性は連絡もせずに聴聞の時刻から約2時間半遅れ、理由も仕事が忙しかったことだった。正当な理由のない欠席なので、聴聞なしの処分は適法だ。

区長の決定は住民の生活や財産に関わるので、住民は争える。ただ、区は住民の理解を得る努力をし、国などの基準にも従っていたので違法ではないとして、請求を退けた。

ただし、政府内では大臣と同じ解釈が有力で、以前からその解釈で運用されていた。大臣に故意や過失はなかったとして、賠償請求を退けた。

会社は設立直後で営業も確立していなかった。何度も警告されたのに許可を待たずに設置しており、損害は緊急の救済に値しないとした。

申立人らの申請自体が、著しく交通の妨げにならない範囲で蛇行進などをしたいという内容だったので、条件による損害は生じないとした。