主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2015.04.30 東京高裁
- どんな裁判
- ある地区の市街地再開発事業で、事業を行う再開発組合の参加組合員だった者が、敷地となる土地の共有持分について、行政庁から不動産取得税を課された。この者は、権利変換計画(再開発前後の権利の移し替えを定める計画)の変更が認可されて参加組合員の地位を失い、初めから持分を取得しなかったことになると主張した。そして、課税処分の取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2015.02.05 東京高裁
- どんな裁判
- 税金を滞納していた株式会社から寄附金を受け取った申立人は、税務当局から、その滞納分について代わりに納める義務(第二次納税義務)があると告知され、不動産と債権を差し押さえられた。この会社については、財産が破産手続の費用にも足りないとして破産手続廃止の決定が確定していた。申立人は、これで会社の法人格が消え、会社の納税義務も自分の義務も消えたと主張し、告知と差押えの取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2014.09.30 東京高裁
- どんな裁判
- 父と母の唯一の子である申立人は、父の遺産を分けないまま母も亡くなった後、父名義の不動産について、自分一人で遺産の行き先を決めたとする書面を付けて、父から直接自分へ移す相続登記を申請した。法務局の登記官は、登記の原因を証明する情報の提供がないとして申請を却下した。申立人は、国に対してこの却下処分の取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
9件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2015.04.30 東京高裁 | 再開発組合員の土地持分と不動産取得税 別の会社の取得とは別の時点の取得といえるので、実質的な二重課税でもない。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2015.02.05 東京高裁 | 破産手続廃止後の会社と第二次納税義務 残余財産がないとの立証はなく、会社は清算が終わるまで存続するから、法人格の消滅を前提とする主張は採用できない。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2014.09.30 東京高裁 | 一人っ子の相続登記と遺産処分決定書 根拠のない従来の扱いを平等の基準にはできず、申請当時に同様の申請が等しく処理されていたとも認められないので平等原則に反しない。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2013.12.20 東京高裁 | 2013年参院選の一票の格差 制度見直しには時間がかかり、最高裁の違憲状態の判決から約9か月で、法律の附則も見直しを定めていたため、是正の期間は過ぎておらず、規定は違憲でないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2005.02.28 仙台地裁 | 借金の一部免除と所得税 納税者は債務超過でも可処分所得が多く、銀行から3億6000万円の融資を受けて事業を続けられたので、特例は使えず、課税は適法だ。 | 仙台地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2005.02.17 仙台地裁 第2民事部 | キャッチボールの球で死亡と親の責任 小学生2人に法的な責任能力はなく、親が監督を怠らなかったとも認められないとして、双方の親に連帯して、亡くなった子の父母へ各3033万円余りの賠償を命じた。 | 仙台地裁 第2民事部
| — | 賛成 | ― |
| 2004.11.29 仙台地裁 | 弾薬用木箱の処理と業者の許可取消し 無許可営業は許可制度の根幹に反する重大な違反で、事前の指導がなくても許可取消しは行き過ぎではないとして、会社の請求を退けた。 | 仙台地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2003.12.01 仙台地裁 第2民事部 | 検察の調査活動費と情報公開 日付や金額などの開示で協力者や調査内容が推測され、調査に支障が出るおそれがあるとの判断は不合理でなく、一部だけの開示も必要ないとした。 | 仙台地裁 第2民事部
| — | 賛成 | ― |
| 2002.12.25 仙台地裁 | 手形貸付けの過払金と保証料 その計算で借主らに過払金が生じ保証人の主債務も消滅したとして、借主の返還請求をほぼ認め、業者の請求はすべて退けた。 | 仙台地裁
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。