杉浦 正樹

ダウンロードと同時にアップロードもするのはビットトレントの基本的な仕組みで、利用規約にも書いてある。このため、発信者には少なくとも過失があると判断した。

画面の「qBittorrent」表示は相手側のソフトを示すだけだとした。また、侵害が明らかかどうかの判断に、本人にわざとや不注意があったかは関係ないとした。

制作会社は損害賠償を求める準備をしており、情報を受け取る正当な理由があるとして、携帯電話会社に契約者の情報を明らかにするよう命じた。

契約者の否定的な回答やファイルサイズの違いなどは、調査の信用性や動画の同一性を否定するほどの事情ではないとした。

接続業者は調査の正確さを疑ったが、具体的な疑いとはいえないとして退けた。損害賠償を求めるために情報を知る正当な理由もあると認めた。

ファイルの大きさの違いや時刻の記録方法、「身に覚えがない」との回答があることでは調査の信用性は揺らがず、損害賠償請求のため開示を受ける正当な理由もあるとした。

応答確認の通信に関する情報は、法律で開示の対象となる情報に当たらないとして、制作会社の請求を退けた。

画面に送受信の速度などが表示されていなくても、実際に受け取った動画が本物の複製だと確かめているので、調査結果は信用できるとした。

写真家はデザイン資料を受け取り、2005年2月頃には切り詰めの事実を知り得たので、賠償を求める権利は時効で消えたとした。

特許の範囲を狭める訂正はこの抗体を除外しておらず、無効の理由は解消しない。親会社の審判で決着済みとの主張も新証拠を理由に退け、請求を棄却した。

2021年に救済の条件をゆるめる法改正があったことを踏まえて少し緩やかに考えても、相当な注意を尽くしたとはいえず、却下は適法だ。

発明の特徴となる部分がSDエンジン（レーザ部分）にあれば光半導体メーカーのものになる。2つの発明の特徴はレンズの高さ調整とパルスの間隔にあり、これに当たるとした。

損害は、16号分の売上の合計約586万円の3%にあたる使用料相当額とし、17万5808円の支払を命じた。それを超える賠償の請求は退けた。

この計算による損害額は請求額を上回るので、13社の請求を全部認め、合計約5億円と遅延損害金の支払いを命じた。

法律相談の費用のうち20万円と、裁判の弁護士費用のうち2万円の合計22万円だけを損害と認め、会社と社長に支払を命じた。

調査では2台の端末の時刻が合っているか確かめ、作業中にIPアドレスが変わっていないことも確かめていたので、記録が分単位でも特定の正確さは疑わしくないとした。

字幕や広告の追加は小さな違いで、動画は実質的に同じだとした。調査システムの時刻やIPアドレスの記録も正確で、信用できるとした。

著作権の侵害は明らかで、損害賠償を求めるために開示を受ける正当な理由もあるとして、契約者情報の開示を命じた。

ほかの請求項にも当てはまらず、特許の侵害はないとした。差止め・廃棄・損害賠償の請求はすべて退けた。

投稿直後のログインは同じ時刻に複数の記録があり、契約者を特定できない。このような場合は、投稿にいちばん近くなくても、直前のログインの通信について開示を求めることができる。