中川 了滋

意見中川了滋の意見　甲斐中辰夫判事・古田佑紀判事・竹内行夫判事も意見

甲斐中裁判官らとの共同意見に加わった。憲法に合うかどうかを総合的に判断するための事情がまだ十分に調べられていないので、その点も含めて審理し直すべきだとした。

反対意見中川了滋の意見　那須弘平判事・田原睦夫判事・近藤崇晴判事・宮川光治判事も反対意見

投票の価値の平等が憲法の要求である以上、4.86倍もの差を生む定めは許されず違憲だとした。ただし国会による速やかな是正を期待し、選挙は無効にせず、違法と宣言するにとどめるべきだとした。

補足意見中川了滋の意見　古田佑紀判事も補足意見

この裁判の実質は一連の取引を解消して元の状態に戻すことであり、登録は売主の会社から転売先側へ直接移されているので、売主の会社がその登録の抹消を求めれば元に戻せる余地が十分あるとした。そのため、引き換えの関係を認めなくても公平を欠かず、この方法が登録上の問題の簡明な処理にも役立つと述べた。

補足意見中川了滋の意見　今井功判事も補足意見

実質を全く欠く市街化区域の農地を宅地並みに評価すると、適正な時価を超えて違法となる場合があり、この区域が市街化区域の実質を備えているかには大きな疑問があるとした。ただ、実質を備えていなくても、当然に価格が時価を上回るとは必ずしもいえないとして、多数意見に賛成した。

意見中川了滋の意見　藤田宙靖判事・今井功判事も意見

1人別枠方式は目的も手段も合理性に乏しく、区割りは憲法の趣旨に沿わず是正が必要だとした。ただ、最高裁が合憲としてきた経緯から、この選挙を直ちに憲法違反とは断定しなかった。

補足意見中川了滋の意見　今井功判事も補足意見

今井裁判官との共同の意見として、解釈の結論には賛成しつつ、廃棄や在庫減少の分にもチャージがかかることは契約書上明確でなく、直接の説明もなかったと問題視した。大部な付属明細書やマニュアルを見なければ意味が分からない条項は不適切で、明確な規定に改善すべきだと述べた。

反対意見中川了滋の意見　横尾和子判事・滝井繁男判事・泉徳治判事・才口千晴判事も反対意見

都道府県単位の選挙区と偶数の定数配分は憲法に直接の根拠がなく、5倍以上の差は国会の判断として合理的といえず違憲だとした。大幅な改善には制度自体の変更が必要だとし、選挙は無効にせず違法と宣言すべきだとした。

補足意見中川了滋の意見　津野修判事・古田佑紀判事も補足意見

古田佑紀裁判官の補足意見に賛同した。公有地があるために、都市計画の目的から見て合理性の低い計画を強いられるのは都市計画の本来の趣旨に反するという考えだ。