大嶋 洋志

転院先で翌日に療法が始まっており、1日早くても死亡を避けられたとは認められず、過失と死亡の因果関係もない。

医師らは検査の必要性と喘息発作の可能性を説明しており、説明義務違反はない。「原則禁忌」であることまで説明する義務はない。

点眼は必要最小限にすべきなのに1日6回と決めた点に医師の過失を認め、麻酔や手技などの過失は認めなかった。

大学病院でも常に最高水準の医療を求めるのは過大な要求だとした。病名の説明が適時でなかった点は認めたが、結論は左右しないとした。

輸血の指示は出血が目安の1500mlに達するころまでにされ、蘇生処置を優先した薬の投与時期も不適切でなく、危険性の説明もされていたとした。

医師は口頭と書面で合併症や再手術の可能性などを十分に説明し、男性も理解して選んだとした。具体的な照射径自体は説明する義務がないとした。

死亡との因果関係は否定した。説明があっても同じ治療を選んだとみられるが、熟慮して選ぶ機会を失った精神的苦痛は認めた。

逸失利益と葬儀費用は認めず、最期の日常を奪われた慰謝料1200万円と弁護士費用を認め、遺族各660万円の支払いを命じた。

生存できた期間は5年間にとどまるとして収入の損失を減額し、慰謝料などと合わせ、医師と医療法人に連帯して約5184万円の支払いを命じた。

賠償額は約1970万円とした。角膜輸入分を含む室料や2年分の鍼灸等の費用は認め、将来分は退け、逸失利益は報酬減額分に限った。

説明があっても手術を選んだと推認し後遺症との因果関係は否定したが、自己決定権の侵害として市と医師に110万円の賠償を命じた。

法人と医師それぞれに約1645万円の支払いを命じた(同じ損害についての重複しない賠償)。再建手術費や慰謝料も認めたが、夫の請求は退けた。

適切に治療していれば心室細動は防げたとして死亡との因果関係を認め、医師と大学に連帯して夫に約2608万円、子に約1304万円の賠償を命じた。

医師はつないだ状態で安全に機能するか事前に点検すべきなのに怠ったとして都の責任も認め、3者に連帯して両親へ計約5060万円を支払うよう命じた。

鑑定すれば酢酸タリウムと判明し、管理の変更や人事面の対策を検討する義務が生じたはずで、鑑定を怠ったことと死亡には因果関係がある。

社会の関心が高い事件で発表の必要があり、内容も通常の程度で方法も相当だから違法ではないとして、元教諭の請求をすべて退けた。