主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2015.06.26 大阪高裁
- どんな裁判
- 大阪市の職員の労働組合とその連合体は、市役所本庁舎地下の一室を組合事務所として、毎年度許可を受けて使っていた。新しい市長の就任後、市は平成24年度から26年度までの使用をいずれも許可しなかったが、組合側は退去しなかった。組合側は、不許可は団結権を侵害するとして損害賠償を求め、26年度分については不許可の取消しと使用の許可を命じることも求めた。市は、部屋の明渡しと使用料に当たる額の支払いを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2015.06.19 大阪高裁
- どんな裁判
- 地方公務員で中学校教諭だった妻が公務による精神障害で自殺し、公務災害と認められた。夫は遺族補償年金などを申請したが、妻の死亡当時51歳で、夫だけに課された年齢要件(原則60歳以上、特例で55歳以上)を満たさないとして不支給とされた。妻には年齢要件がないのに夫にはあるのは法の下の平等を定めた憲法14条1項などに違反するとして、夫が不支給決定の取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2014.11.27 大阪高裁
- どんな裁判
- 亡くなった厚生年金の加入者には、別居中の戸籍上の配偶者と、内縁関係にある相手がいた。社会保険庁長官は内縁の相手に遺族厚生年金を支給しないと決めたが、社会保険審査会が2010年4月にこの決定を取り消す裁決をした。続いて厚生労働大臣が、戸籍上の配偶者への支給決定を同年6月に取り消した。戸籍上の配偶者は、この裁決と支給決定の取消しの両方を取り消すよう求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
11件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2015.06.26 大阪高裁 | 大阪市役所の組合事務所の退去 組合側は平成25年4月以降、権利なく部屋を使っているとして、市への明渡しと、明渡しまで月17万6830円の支払いを命じた。 | 大阪高裁
| — | 賛成 |
| 2015.06.19 大阪高裁 | 遺族補償年金の夫の年齢要件 女性は今も労働力率や賃金が低く専業主婦も専業主夫よりはるかに多いので、妻は一般に自活が難しいとみて夫と区別しても不合理ではない。 | 大阪高裁
| — | 賛成 |
| 2014.11.27 大阪高裁 | 別居中の配偶者と遺族厚生年金 年金の認定に関する国の通知は、上級の行政機関が下級の機関に示した指針で法令ではなく、裁判所を拘束しないとした。 | 大阪高裁
| — | 賛成 |
| 2007.10.24 水戸地裁 | 病院の病床数削減の勧告 申請全体では必要な病床数を超え、勧告の内容は知事の広い裁量に委ねられる。不足する長期療養用の病床を優先し60床を上限とした判断も裁量の範囲内だ。 | 水戸地裁
| — | 賛成 |
| 2007.08.08 水戸地裁 | つくば市の税の時効と市長らの責任 時効が就任前に完成した案件、未完成の案件、少額の案件、相応に努力したが徴収が著しく困難な案件は、責任を問えないとした。 | 水戸地裁
| — | 賛成 |
| 2007.02.21 水戸地裁 | 土浦市合併と旧村議の在任特例 在任特例は期間限定で合理性があり、旧村議も合併後は市全体の代表だから、一票の価値の不平等は生じず、報酬の支出は違法でない。 | 水戸地裁
| — | 賛成 |
| 2005.02.09 東京高裁 第17民事部 | ロッキード事件の最高裁会議録の非開示 残りの文書は最高裁判所が持っていたとは認められないとし、一審が賠償を認めた部分を取り消して、請求をすべて退けた。 | 東京高裁 第17民事部
| その他 | 賛成 |
| 2003.09.24 東京高裁 | ガイアックスへの軽油引取税の課税 そのため、あいまいな規定を納税者に不利に解釈したから違法だという業者の主張は通らないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 2003.06.11 東京高裁 | 個人タクシー免許の申請却下と試験基準 審査基準のうち処分に関係するのは地理・法令試験の項目だけで、試験を課すことは違法でなく、実情に沿った運用を求める法の定めにも反しないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 2003.03.26 東京高裁 第17民事部 | 住民訴訟の取下げと弁護士費用 前の訴訟は取下げで終わったので住民らは弁護士費用を請求できないとして、一審判決のうち県が負けた部分を取り消し、請求を退けた。 | 東京高裁 第17民事部
| — | 賛成 |
| 2002.09.18 東京高裁 | 海外の子への送金と相続税 財産を取得した時は約束の時か、遅くとも日本の銀行で送金手続を終えた時であり、日本国内にある財産の贈与にあたるとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。