棚橋 知子

開発ソフトは特許の範囲に入らないので、特許が無効かどうかや損害額を判断するまでもなく、請求を退けた。

賠償額は使用料5%分の約18万円、慰謝料計20万円、弁護士費用4万円の計約42万円とした。謝罪広告は必要ないとして認めなかった。

侵害しているという告知は事実でなく、取引先は販売をやめ、記事も載ったままだった。このため営業上の利益が損なわれるとして、イヤーパッド特許と意匠権についての告知の差止めを認めた。

こうした説明文は分かりやすくありふれた表現で書く必要があり、表現の幅が狭く、特徴的な言い回しもないため、作成者の個性は表れていないとした。

特許権者は、仮のIDやパスワードの発行、ユーザー認証用のサーバーがあることも示せておらず、この点でも発明の条件を満たさないとした。

受注できたはずの代金や利益は証拠が足りず認めなかった。他社との契約にある出力1kWあたり3万円の使用料を基に、約1086万円の支払を命じた。

どの製品も特許の範囲に入らないため、無効の主張などを判断するまでもなく、特許権者の請求をすべて退けた。

補強の板を枠と別の部品にする作り方は、既に公開されていた。製造コストを下げるために安く加工できる金属板に置き換えることは、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。

この受信のしくみは発明の中心部分で、審査のときに自ら付け加えて特許を得たものだ。そのため実質的に同じとみる「均等」も認めず、請求をすべて退けた。

特許の無効や損害額の争点は検討するまでもないとして、請求をすべて退けた。

タクシー会社が昭和40年頃より前からマークを使い続けていた証拠はないとして先に使っていたという反論を退け、使用の差止めと消去を命じた。

アパレル会社のブラウスには袖からはみ出す黒いリボンがあって印象が強く、リボンのない相手のブラウスとは全体としてよく似ているとはいえないとした。

相手のメーカーは出願前に、発明を知らず同じ技術の装置を作り納入していたので、特許を使い続ける権利(先使用権)があるとした。

製造とリサイクルは主な業務が違い同業者とはいえない。リサイクル品や解体した鉄の販売先に広く知られている証拠もなく、周知ともいえない。

「テンポスマート」は全体で一続きの名前で、「マート」は付け足しとはいえない。見た目や読み方が「テンポス」と似ておらず、類似の商標ではない。