神谷 厚毅

それぞれの行為は客観的に結びついており、5人全員に共同での不法行為が成り立つとした。詐欺だと知らなかったとか、途中で仲間から外されたという言い分は退けた。

実施料については、メーカーが期間分をまとめて法務局に供託しており、その時点で支払義務は消えていると判断した。

昭和48年以降、森下派などが独立した流派として活動してきたとは認められないとした。6人が「望月」を使うと家元の門下と誤解されるので、不正競争にあたるとした。

そのため譲渡の部分は社会の秩序に反して無効で、譲渡契約も無効だとした。別々の契約だという主張や、権利に価値がないという主張は認めなかった。

掲載が法律を知らなかったためで閲覧者が少なくても、開示請求は権利の乱用ではないとした。ソフトバンクにはメールアドレスの保有を示す証拠がなく、氏名・住所に限って開示を命じた。

レーザエンジンは改質領域を作るだけの部品で、核心部分を直接実現するものではない。そのため、課題の解決に「不可欠なもの」に当たらず、間接侵害は成立しないとした。

個人側の計算も採らなかった。当時は300円の視聴だけの配信も見放題サービスもなかった。発売時期、配信価格、早く削除されたことなどを総合して40万円とした。

通信会社は契約者に意見を照会したのに、契約者が投稿を否定したとは主張しなかった。ログインから約1時間で投稿されたことも考え合わせ、契約者の情報を開示すべきだとした。

桜の図形は、花びらの形や並べ方、しべの絵の有無が違い、見る人に別の印象を与える。マークを選んだ動機やネット予約の事情も、判断を変えるものではない。

著作権侵害の損害は通常お金の賠償で回復されるとして、著作権侵害そのものの慰謝料は認めず、内容証明郵便の費用も認めなかった。

住所の開示は認めなかった。広告収入用のアカウントの住所は、投稿に使うアカウントとは別のもので、グーグルが投稿用アカウントの住所を持っているとはいえないからだ。

二つの日付は1年半ずれていて疑ってよい状況で、公開情報で簡単に確かめられた。確かめるのが難しかった事情もなく、十分な注意を払ったとはいえないとした。

修正の指示、作品集の預かり、フォント導入の勧め、依頼の取り消しは、どれも違法とはいえないとした。下請法違反や名誉毀損も認めなかった。

アプリ会社は配信を止めていたが、裁判では侵害を争い続けており、再開もできる状態だった。侵害のおそれがあるとして、アプリの作成や配信などの差止めを認めた。

共同発明者の中での元研究員の取り分は、廃水再利用の発明が4分の1、連続製造の発明が9分の1、短時間で固める発明が5分の2とした。

特許庁は異議申立てを受けて特許の一部に取り消す理由があると通知しており、異議申立てに根拠がなかったとはいえず違法ではないとして、請求をすべて退けた。

投稿前後に同じIPアドレスからアクセスがあり、ID共有を示す証拠もないので、その回線からの投稿と認め、接続会社に投稿者情報の開示を命じた。

援護法で戦争協力者への補償を広げること自体は不合理でなく、民間被害者との差も不合理な差別ではないから、立法の放置は違法でない。

県は水域を排他的に支配しておらず占有権もないため、財産管理権があった平成8年最高裁判決の事案とは異なるとした。

他の犯人が想定できないことからの消去法の推認には限界があり、動機、首の傷、爪のDNA型を合わせても第三者の犯行は排除できないとした。